29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" липня 2008 р. Справа №16/3111-А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія „Рідний край”, м. Ізяслав
до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в особі контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі, смт. Білогір'я
про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 році в сумі 951 000грн.
Суддя В.В. Магера Секретар судового засідання Світко С.В.
Представники сторін:
Позивача: Ткачук Ю.Г. -за довіреністю від 14.04.08р.;
Яловчук С.В. - директор;
Відповідача: Шаргун Д.О. -за довіреністю № 22-12-20/30 від 13.06.08р.
Постанова приймається 16.07.2008 р., оскільки в судовому засіданні 04.07.2008 р. оголошено перерву.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, у відповідності до вимог ч.3 ст.160 КАС України.
Ухвалою суду від 21.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справи на 13.06.2008р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 13.06.2008 р. судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2008 р. В судовому засіданні 04.07.2008 р. оголошено перерву на 16.07.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином.
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 р. в сумі 951 000 грн.
Представник позивача у судове засідання з'явився. При цьому, позивачем повідомлено що відповідачем була проведена зустрічна звірка одержання позивачем коштів Державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 р.
За результатами проведеної звірки відповідачем складено акт № 1-34/9 від 29.02.2008 р., в якому встановлено факт незаконного отримання позивачем спеціальної дотації за приріст поголів'я корів молочного напрямку продуктивності в 2007 р. в сумі 951 000 грн.
Однак, позивач вважає, що вищевказані дії відповідача є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню неправомірними виходячи з наступного:
Відповідно до статуту, посвідчення Мінагрополітики України № 6095 від 07.06.2007 р., ліцензії серії АВ № 387883 від 25.12.2007 р. Міністерства аграрної політики України, Свідоцтва про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі від 20.11.2007р. Міністерства аграрної політики України, позивач є сільськогосподарським підприємством з розведення великої рогатої худоби.
Проте, зі слів повноважного представника, станом на 01.01.2007 р. позивач не мав поголів'я корів, що підтверджується звітом про стан тваринництва поданим позивачем у відділ статистики у Білогірському районі Хмельницької області.
Відповідно до договору купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.07 р., та акту приймання передачі від 10.04.2007 р., позивачем була придбана у ТОВ НВА „Перлина Поділля” 317 голів племінних корів. За придбані племінні корови Позивач сплатив ТОВ НВА „Перлина Поділля” 2 028 400грн.
30.11.2007 р. позивач, відповідно до договору оренди нежилих приміщень, орендував у співвласників паїв приміщення ферми з допоміжними спорудами за адресою: Хмельницька обл., Білогірський район, с. Весняне, для ведення високопродуктивного тваринництва.
У зв'язку із цим, відповідно до вимог п.п.17.19 Постанови КМ України № 348 від 01.03.2007 р. „Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва”, позивач набув права на отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів.
Використовуючи своє право на отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів, позивач, відповідно до вимог п.20 Постанови КМ України № 348 подав управлінню агропромислового розвитку Білогірського району Хмельницької області відповідні підтверджуючі документи та письмове зобов'язання про повернення у місячний термін до бюджету отриманої спеціальної дотації у разі встановлення контролюючими органами факту її незаконного отримання, або нецільового використання.
04.12.2007 р. та 20.12.2007 р. позивач отримав спеціальну дотацію за приріст поголів'я корів в сумі 951 000 грн., з розрахунку: 3 000 грн. х 317 закуплених корів.
29.02.2008 р., відповідачем була проведена зустрічна звірка одержання позивачем коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007 році, внаслідок якої був складений акт № 1-34/9, в якому встановлений факт незаконного отримання позивачем спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в сумі 951 000грн.
Даний факт відповідач обґрунтовує тим, що позивач станом на 01.06.2007 р. мав заборгованість в сумі 149 346,67 грн., перед ТОВ НВА „Перлина Поділля” за договором купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007 р.
Однак, на думку позивача, наявність чи відсутність заборгованості жодним чином не впливає на право позивача отримати спеціальну дотацію за придбане поголів'я корів в кількості 317 шт., відповідно до вимог п.п.17,19 Постанови КМ України № 348.
Відповідно до вимог ст.334 ЦК України, позивач набув права власності на 317 куплених корів 10.04.2007 р., що підтверджено актом прийому-передачі.
Крім того, позивач вважає безпідставними посилання в акті відповідача на те, що у позивача станом на 15.10.2007 р. є в наявності лише 254 корови, оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2007 р., а також відповідно до договору купівлі-продажу племінної продукції № 34/07 від 30.03.2007 р., позивач придбав у ТОВ НВА „Перлина Поділля” саме 317 голів великої рогатої худоби.
Між тим, відповідно до витягу з реєстру тварин Державного підприємства „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин”, станом на 29.11.2007 р., у позивача зареєстровано 318 голів великої рогатої худоби.
Разом із тим, в процесі господарської діяльності позивач здійснював вибраковку закупленої рогатої худоби в зв'язку з її фізіологічним станом, в той же час закуплені нетелі приводили приплід і переводились в корови, тобто здійснювався природний рух по стаду великої рогатої худоби, що підтверджується звітом про стан тваринництва станом на 01.11.2007 р., відповідно до якого позивачем на протязі 2007 р. була збільшена кількість поголів'я великої рогатої худоби, на виконання вимог п.20 Постанови КМ України № 348.
Факт незаконного отримання спеціальної дотації відповідач обґрунтовує не відображенням в бухгалтерському обліку позивача проведених капітальних інвестицій.
Однак, відповідно до вимог п.п.17,19 Постанови КМ України № 348 від 01.03.2007 р. спеціальна дотація за приріст поголів'я корів надається за фактично закуплені племінні корови молочного напрямку продуктивності, а не за відображення капітальних інвестицій в бухгалтерському обліку Позивача.
На думку позивача, безпідставним також є посилання відповідача в акті на невідповідність укладеного договору оренди нежилих приміщень від 30.11.2007 р., встановленим нормам та несплату орендної плати.
Договір оренди нежилих приміщень від 30.11.2007 р. містить всі основні істотні умови договору оренди, включаючи розмір орендної плати та строки її оплати, а наявність чи відсутність заборгованості по орендній платі, що в свою чергу не може впливати на правомірність отримання спеціальної дотації.
Позивач звертає увагу суду на те, що отримавши в оренду ферму для ведення високопродуктивного тваринництва і почавши використовувати її за цільовим призначенням для розміщення в ній закупленої великої рогатої худоби, він фактично відновив дану ферму з допоміжними приміщеннями.
Таким чином, внаслідок встановлення відповідачем факту незаконного отримання позивачем спеціальної дотації за приріст поголів'я корів сумі 951 000 грн., у позивача відповідно до вимог п.20 Постанови КМ України № 348 виникає обов'язок в місячний строк повернути всю суму отриманої дотації до бюджету.
Крім того, внаслідок встановлення такого факту позивачу припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.
Тому, позивач, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився та подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив наступне: Відповідно до п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У своєму позові позивач просить визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.
Однак, на думку відповідача, визначення терміну „дія” зазначено в наказі Головного контрольного-ревізійного управління України від 25.02.2000 р. № 15 „Про затвердження Положення про порядок розгляду звернень та організацію особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби”, де дія - це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.
Дії працівників відповідача при виконанні ними покладених на них обов'язків, за твердженням представника відповідача регламентовані Конституцією України, Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (надалі - Закон) та Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2006 р. № 550 „Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” (надалі - Порядок).
Відповідно до п.12 ст.10 Закону, органи ДКРС мають право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Згідно п.26 Порядку, за результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю.
Отже, на переконання відповідача, зустрічна звірка є заходом підтвердження господарської операції та не є контрольним заходом, за результатами якої жодних заходів впливу органи ДКРС не застосовують.
Як стверджує відповідач, при проведенні зустрічної звірки позивача працівники КРУ в Хмельницькій області діяли в межах своїх повноважень і чітко дотримувалися вимог чинного законодавства. Разом із тим, відповідач вважає докази, які подав позивач неналежними та такими, що не стосуються оскарження дій.
Крім того, на думку відповідача у своїй позовній заяві позивач не вказав, які його законні права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені неправомірними, на його погляд, діями, а тому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Працівниками Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, в особі Контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі проведено зустрічну звірку одержання ТОВ ІВК „Рідний край” коштів державного бюджету на підтримку розвитку сільського господарства в 2007р. по КПКВ 2801210 „Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”, за результатами якої 29.02.2008 р. складено акт № 1-34/9.
В даному акті зазначено, що на день подання заяви про виплату спеціальної дотації за приріст поголів'я корів молочного напрямку продуктивності та прийняття рішення про її виплату станом на 07.11.2007 р. ТОВ ІВК „Рідний край” господарської діяльності з вирощування корів молочного напрямку продуктивності на території Білогірського району не здійснювало, а саме не мало приміщень, не будувало та не здійснювало відновлення тваринницьких ферм. За даними бухгалтерського обліку, а саме за рахунком 155 „Формування основного стада” в 2007 р. не відображено придбання основного стада та будівництва (відновлення) тваринницьких ферм. А тому підстав для отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів молочного напрямку продуктивності в 2007р. ТОВ ІВК „Рідний край” в сумі 951 000 грн. не мало, та під дію Порядку використання у 2007 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.07 р. № 348, не підпадало.
Відповідно до Статуту, посвідчення Мінагрополітики України № 6095 від 07.06.07 р., Ліцензії серії АВ № 387883 від 25.12.07 р. Мінагрополітики України, Свідоцтва про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі від 20.11.07 р. позивач є сільськогосподарським підприємством з розведення великої рогатої худоби.
Відповідно до звіту про стан тваринництва станом на 01.01.2007 р. у позивача відсутнє поголів'я корів. Згідно звіту про стан тваринництва станом на 01.11.2007 р. у позивача обліковано 196 голів корів молочного стада.
30.03.2007 р. між ТОВ ІВК „Рідний край” та ТОВ НВА „Перлина Поділля” укладено договір № 34/07 купівлі-продажу племінної продукції згідно якого позивач придбав 289 голів племінних корів по ціні 6 000 грн. за 1 голову, 28 голів нетелів по ціні 5 000 грн. за 1 голову. Факт виконання сторонами зобов'язань за договором підтверджується актом приймання-передачі від 10.04.2007 р., згідно якого передано у власність позивача 317 голів племінних корів, платіжними дорученнями, а також платіжними дорученнями про перерахування коштів за придбані племінні корови.
30.11.2007 р. між співвласниками в кількості 1 197 осіб в особі уповноваженого по паях Подлєсного Миколи Миколайовича та ТОВ ІВК „Рідний край” укладено договір оренди не житлових приміщень згідно якого позивач прийняв у строкове платне володіння і користування об'єкт оренди: ферма с. Весняне Білогірського району.
Згідно акту приймання-передачі позивач прийняв оренду відповідний об'єкт.
Згідно витягів з Реєстру тварин у позивача станом на 29.11.2007 р. нараховувалося 318 голів, станом на 01.02.2008 р. -347 голів.
Комісією з надання дотації для розвитку тваринництва у 2007 році згідно протоколу № 3 від 07.11.2007 р. постановлено надати дотацію за кожну наявну закуплену племінну нетель або племінну корову молочного напрямку продуктивності в господарстві ТОВ ІВК „Рідний край” м. Ізяслав в кількості - 317 голів.
17.04.08 р. Управління агропромислового розвитку Білогірської райдержадміністрації надіслало на адресу позивача претензію в якій рекомендує отримані кошти в сумі 951 000 грн. в місячний строк повернути до державного бюджету.
Листом № 192 від 17.05.08р. Управління агропромислового розвитку Білогірської райдержадміністрації звернулося до позивача в якому просить терміново до 17.05.07 р. повернути безпідставно отримані кошти 951 000 грн. до Державного бюджету України.
Згідно постанови Прокуратури Білогірського району від 25.06.08 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ІВК „Рідний край” відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 191, 222, 364, 366 КК України. В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб комісії з надання дотації для розвитку тваринництва відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Вважаючи дії відповідача неправомірними щодо встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 р. в сумі 951 000грн. позивач звернувся з позовом до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Постановою Кабінет Міністрів України від 01.03.2007 р. № 348 „Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва” затверджено зазначений Порядок (далі Порядок).
П.2. Порядку встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам незалежно від організаційно-правової форми і форми власності (крім сільськогосподарських підприємств, які збанкрутіли, проти яких порушено справу про банкрутство, які перебувають в стадії ліквідації, які мають прострочену більш як півроку заборгованість із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) перед бюджетами та державними цільовими фондами) та фізичним особам на дотацію за:
вирощені та продані на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси, індики (далі - вирощена і продана худоба та птиця);
екологічно чисте молоко власного виробництва, продане молокопереробним підприємствам для виготовлення продуктів дитячого харчування на молочній основі (далі - екологічно чисте молоко);
приріст поголів'я корів молочного напряму продуктивності, закуплені племінні нетелі або племінні корови молочного напряму продуктивності (далі - приріст поголів'я корів);
поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності;
наявні племінні бджолосім'ї;
приріст поголів'я вівцематок і ярок старше одного року;
поголів'я телиць, закуплених в особистих селянських господарствах (далі - дотація).
Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики.
Відповідно до п.17 Положення спеціальна дотація надається за приріст поголів'я корів молочного напряму продуктивності сільськогосподарським підприємствам, які на 1 січня поточного року утримували не менш як 100 голів корів, сільськогосподарським підприємствам за закуплені племінні нетелі або племінні корови молочного напряму продуктивності, які на 1 січня 2007 р. утримували не менш як 100 голів корів, а також сільськогосподарським підприємствам за закуплені племінні нетелі або племінні корови молочного напряму продуктивності, які збудували або відновили тваринницькі ферми та не мали на початок року поголів'я корів і придбали не менш як 50 голів таких племінних нетелів або племінних корів.
Згідно п.19 вищезазначеного Положення спеціальна дотація за приріст поголів'я корів надається сільськогосподарським підприємствам:
у розмірі до 1000 гривень за кожну прирощену корову молочного напряму продуктивності власного відтворення, на яку збільшено основне стадо на 1 грудня 2007 р. порівняно з наявним поголів'ям корів молочного напряму продуктивності станом на 1 січня поточного року, за умови утримання на 1 січня 2007 р. не менш як 100 голів корів;
у розмірі до 3000 гривень за кожну наявну закуплену племінну нетель або племінну корову молочного напряму продуктивності, закуплені в племінних заводах, племінних репродукторах або за імпортом, сільськогосподарським підприємствам, які придбали та утримують їх на 1 грудня поточного року, за умови утримання на 1 січня поточного року не менш як 100 корів;
у розмірі до 3000 гривень за кожну наявну закуплену племінну нетель або племінну корову молочного напряму продуктивності, закуплені в племінних заводах, племінних репродукторах або за імпортом, сільськогосподарським підприємствам, які збудували або відновили тваринницькі ферми, не мали на початок року поголів'я корів і придбали та утримують на 1 грудня поточного року не менш як 50 племінних нетелів або племінних корів молочного напряму продуктивності.
П.20 визначено, що для прийняття рішення щодо надання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів управління агропромислового розвитку районних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій утворюють комісії, до складу яких включаються представники зазначених органів управління та представники районних органів статистики, фінансової, контрольно-ревізійної і податкової служб (далі - комісії).
Комісії очолюють начальники управлінь агропромислового розвитку районних і начальник управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій.
Для отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів сільськогосподарські підприємства подають до 2 грудня поточного року управлінням агропромислового розвитку районних і управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій копії таких документів:
племінних свідоцтв на закуплені племінні нетелі або племінні корови;
платіжних документів;
витягу з Реєстру тварин, виданого організацією, яка веде зазначений Реєстр, що підтверджує ідентифікацію та реєстрацію в установленому порядку наявного поголів'я нетелів та корів;
звіту про стан тваринництва (форма N 24-сг ( v280l202-06 ) стосовно наявного поголів'я корів молочного напряму продуктивності на 1 грудня поточного року, завірену органами державної статистики;
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, завірену в установленому порядку.
Обов'язково подається письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані кошти спеціальної дотації за приріст поголів'я корів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі виявлення зазначеного факту припиняється надання будь-якої державної підтримки такому сільськогосподарському підприємству протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.
Сільськогосподарські підприємства, що провадять господарську діяльність з вирощування корів молочного напряму продуктивності не за місцем їх реєстрації, подають зазначені документи управлінням агропромислового розвитку районних і управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій за місцем провадження діяльності.
У разі зменшення поголів'я корів на 1 січня наступного року з урахуванням приросту та обсягів закупівлі бюджетні кошти, передбачені для надання зазначеної дотації, повертаються до державного бюджету.
Комісія в межах встановлених для району бюджетних асигнувань з урахуванням вимог п.3 цього Порядку визначає середній показник спеціальної дотації за приріст поголів'я корів на одну голову прирощеної корови або закупленої племінної нетелі, або племінної корови молочного напряму продуктивності пропорційно наявній кількості молочних корів, які відповідають вимогам п.17 цього Порядку.
Комісія до 10 грудня поточного року на підставі документів, поданих сільськогосподарськими підприємствами згідно з п.20 цього Порядку, визначає обсяги спеціальної дотації за приріст поголів'я тварин кожному сільськогосподарському підприємству та приймає рішення про включення їх до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на таку дотацію, згідно з вимогами п.17 цього Порядку.
У разі відмови у наданні спеціальної дотації за приріст поголів'я тварин комісія у триденний строк після прийняття рішення надсилає сільськогосподарському підприємству письмову відповідь з обґрунтуванням причин відмови у наданні зазначеної дотації.
Ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Ст.11 даного Закону передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.
При вирішенні справи судом враховується, що у відповідності до п. 20 „Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва” у разі зменшення поголів'я корів на 1 січня наступного року з урахуванням приросту та обсягів закупівлі бюджетні кошти, передбачені для надання зазначеної дотації, повертаються до державного бюджету. Між тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що згідно витягів з Реєстру тварин у позивача станом на 29.11.2007 р. нараховувалося 318 голів, станом на 01.02.2008 р. -347 голів. Тобто у позивача не спостерігається зменшення поголів'я корів на 1 січня наступного року, що було б підставою для повернення отриманої дотації до Державного бюджету. Крім того, судом враховується, що відповідна дотація позивачем отримана згідно рішення Комісії з надання дотації для розвитку тваринництва у 2007 році Управління агропромислового розвитку Білогірського району, що оформлено протоколом № 3 від 07.11.2007 р. Дане рішення є чинним і в установленому законом порядку не скасовано та протиправним не визнано. Постановою Прокуратури Білогірського району від 25.06.08 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ІВК „Рідний край” відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 191, 222, 364, 366 КК України. В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб комісії з надання дотації для розвитку тваринництва відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Тому заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать наявним матеріалам справи, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
За таких обставин позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 році в сумі 951 000грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно квитанції № 577.90.1 від 19.05.2008 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст.94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія „Рідний край”, м. Ізяслав до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в особі контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі, смт. Білогір'я про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 році в сумі 951 000грн. задовольнити.
Визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в особі контрольно-ревізійного відділу у Білогірському районі про встановлення факту незаконного отримання спеціальної дотації за приріст поголів'я корів в 2007 році в сумі 951 000 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничою компанією „Рідний край”, м. Ізяслав
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рідний край”, м. Ізяслав (вул. Жовтнева, 115, відомості про банківські рахунки відсутні) 3,40 грн. (три гривні 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера