29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" червня 2008 р.
Справа № 11/4424
За позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка
до Шепетівської міської ради м. Шепетівка
до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка
про розірвання договору від 05.08.1993р. та стягнення збитків за порушення зобов'язання в сумі 14 878,00 грн.
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Позивача : не з'явився
Відповідача : не з'явився
Позивач - Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до відповідачів - Шепетівської міської ради м. Шепетівка та Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 05.08.1993р. та стягнення збитків за порушення зобов'язання в сумі 14 878,00 грн.
Ухвалою господарського суду області від 25 лютого 2008 року повернуто дану позовну заяву без розгляду в зв'язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду на предмет відповідності даної ухвали до чинного законодавства.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 8 травня 2008 року ухвалу суду від 25.02.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Розпорядженням голови суду області від 19.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Радченя Д.І.
Ухвалою суду від 23.05.2008р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2008р.
Повноважні представники сторін в судове засідання 17.06.2008 року не з'явилися.
Від позивача суду надійшло клопотання в якому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідачем виконкомом Шепетівської міської ради суду подано відзив на позов в якому позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без участі його представника.
В судове засідання представник Шепетівської міської ради не з'явився, відзиву на позов не надав та позовні вимоги не оспорив.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
05 серпня 1993року між Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією та Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради укладено договір про дольову участь у будівництві житла.
У відповідності до умов даного договору податкова взяла на себе зобов'язання прийняти дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку по проспекту Миру, 36-А в м. Шепетівка шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконкому коштів в сумі 9450 тис. крб.., а відповідач - побудувати і передати у власність державній податковій інспекції 3-х кімнатну квартиру площею 63 кв.м.
На виконання своїх зобов'язань позивачем перераховано на розрахунковий рахунок виконкому, визначений у договорі, платіжним дорученням №105 від 20.12.1993р. кошти в сумі 10 000000, 00 крб. та платіжним дорученням №108 від 20.12.1993р. -15 000 000, 00 крб.
Враховуючи це, договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, крім того, жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.
Однак виконком, від виконання покладених на нього обов'язків ухилився та припинив будівництво житлового будинку.
На запит щодо виконання договору про дольову участь у будівництві житла від 05.08.1993р. (від 10.12.2007р.) 11 січня 2008 року відповідачем повідомлено позивача про те, що незакінчений будівництвом будинок, будівництво якого є предметом договору, був проданий на аукціоні, а отримані кошти направлені на погашення внесків пайовиків.
16 січня 2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла, внаслідок його неналежного виконання другою стороною та повернення сплачених коштів.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. (стаття 652 ЦК України).
Згідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги Шепетівської ОДПІ такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки, як вбачається з матеріалів справи стороною по договору виступає Виконавчий комітет Шепетівської міської ради, отримувачем коштів по договору є також виконком.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка та Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про розірвання договору від 05.08.1993р. та стягнення збитків за порушення зобов'язання в сумі 14 878,00 грн. задоволити.
Розірвати договір про дольову участь у будівництві житла від 05.08.1993р., укладений між Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією та Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради.
Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка, вул.. вул.. Островського, 4 (код 23565207) на користь Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка, вул.. Островського, 4 - 14 878,00 грн. - збитків за порушення зобов'язання.
Видати наказ.
Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка, вул.. вул.. Островського, 4 (код 23565207) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 233, 78 грн.
Видати наказ.
Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка, вул.. вул.. Островського, 4 (код 23565207) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні позову до Шепетівської міської ради м. Шепетівка відмовити.
Суддя Д.І. Радченя