36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.02.2009 р. Справа №16/110
за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест"
до Державно-кооперативного вишукувального Інституту "Полтаваагропроект"
про визнання недійсними рішення загальних зборів та Статуту
Суддя: Тимощенко О.М.
Представники сторін у судовому засіданні 25.12.2008р.:
від позивача: Балабанов Л.Д., Дерев'янко Р.М.
від відповідача: Козирь Т.О., Губаненко Ю.П.
Представники сторін у судовому засіданні 10.02.2009р.
від позивача: Балабанов Л.Д.
від відповідача: Козирь Т.О., Губаненко Ю.П.
Представники сторін у судовому засіданні 18.02.2009р. - згідно протоколу судового засідання.
У судових засіданнях 25.12.2008р. та 10.02.2009 року оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсними рішення зборів учасників Державно-кооперативного вишукувального інституту "Полтавагропроект" від 01.08.2005 року та статуту державно-кооперативного вишукувального інституту "Полтавагропроект" , прийнятого в новій редакції від 01.08.2005 року з усіма наступними змінами.
Позивач на задоволенні позову наполягає, вказує, що рішення загальних зборів учасників Відповідача від 01.08.2005р. про виключення позивача зі складу учасників Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" прийняте з порушенням чинного законодавства та порушує його права.
Позивач стверджує, що дії відповідача в частині виключення його зі складу учасників не відповідають законодавству України та порушують гарантоване Конституцією України право власності, так як частка учасника позивачу повернута не була, з прийняттям статуту у новій редакції позивача не вказано у статуті інституту.
На думку позивача, його було виключено зі складу учасників відповідачем без належних правових підстав. При проведенні вказаних загальних зборів учасників було порушено вимоги ст.60 Закону України "Про господарські товариства", при проведенні зборів явка учасників становила менше 40%. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що статут у новій редакції було прийнято всупереч ухвалі Октябрського районного суду в м. Полтаві від 15.10.2004р., відповідно до якої в порядку забезпечення позову заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, пов'язані з приватизацією, продажем, іншим відчуженням майна та змінювати власників корпоративних прав інституту. Ухвала була чинною на момент проведення загальних зборів та затвердження статуту відповідача.
Відповідач проти позову заперечує, зокрема, наполягає на тому що позивачем не доведено наявність корпоративних та майнових прав учасника інституту.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Полтавагропроект" створений у відповідності з наказом Держагропрому УРСР № 139 від 11.04.1986 року на базі інституту "Укррадгосппроект" та філії "Укрсільгосптехніка" й філій "Укрколгосппроекта".
Згідно з Наказом Фонду державного майна України №3-АК від 23.11.2004р., яким затверджено акт комісії з визначення частки держави в майні інституту "Полтавагропроект", створеного за участю недержавних суб'єктів господарювання, було встановлено, що учасниками інституту "Полтавагропроект" є: Полтавська філія "Укрколгосппроект", Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання "УкрНДІагропроект", Райагробуди Полтавської області.
01.08.2005 року відбулися загальні збори учасників Державного-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Полтавагропроект»(відповідач) з порядком денним: 1. Визначення часток майна районних міжколгоспних будівельних організацій або їх правонаступників у майні інституту "Полавагропроект". 2. Розгляд та затвердження нової редакції Статуту Інституту "Полтавагропроект". 3. Вибори членів Ревізійної комісії та керівника інституту "Полтавагропроект".
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" №3/05 від 01.08.05р., у зв'язку з відсутністю на загальних зборах 22-х організацій, які були 2 рази офіційно запрошені на загальні збори, але не з'явились без поважних обставин, була внесена пропозиція про виключення їх зі складу учасників інституту. Дана пропозиція була підтримана одноголосно.
Крім того, за результатами розгляду другого питання порядку денного загальними зборами було затверджено Статут інституту в новій редакції (зареєстрований 05.08.2005 року), згідно якого учасниками інституту є юридичні особи: Міністерство аграрної політики України, Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання "УкрНДІагропроект", Райагробуди Полтавської області (перелік - додаток №1 до Статуту).
За даними Відповідача, отриманими від районних державних адміністрацій області, на час проведення загальних зборів було відомо 28 організацій, які могли б бути правонаступниками тих 34-х Райагробудів, що брали участь у створенні Полтавської обласної проектної організації - попередника Полтавської філії "Укрколгосппроект". Відповідач повідомляв їх про час та місце проведення загальних зборів, що підтверджується наявними у справі доказами, проте 22 з них, у тому числі і позивач, на загальні збори учасників не з'явилися.
На загальних зборах учасників було прийнято рішення про виключення 22-х організацій зі складу учасників інституту, а загальна частка Райагробудів у майні інституту була розподілена між 6-ма правонаступниками райагробудів у розмірі 0,175%.
Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2004р., були скасовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2007р., тому посилання позивача на порушення Відповідачем вимог вказаної ухвали суду від 15.10.2004р. судом до уваги не беруться.
Стосовно питання щодо того, чи був позивач учасником інституту на момент прийняття спірного рішення загальними зборами учасників Відповідача, судом встановлено наступне:
ТОВ Великобагачанський "Будівельник" було реорганізовано у ПАФ "Агроінвест" шляхом приєднання (протокол №1 зборів учасників ТОВ Великобагачанський "Будівельник" від 16.05.2006р.).
Згідно протоколу загальних зборів учасників від 01.08.2005р. , одним із засновників відповідача відповідно до протоколу №2 від 17.08.1961р. з урахуванням постанови "Облміжколгоспбуду" №50 від 16.02.1980р. є Великобагачанська районна міжгосподарська будівельна організація, а на час проведення зборів його правонаступником було Колективне підприємство "Будівельник".
Згідно наданих доказів, ТОВ Великобагачанський "Будівельник" було реорганізовано у ПАФ "Агроінвест" шляхом приєднання (протокол №1 зборів учасників ТОВ Великобагачанський "Будівельник" від 16.05.2006р.).
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно експертного висновку № 218 від 29.03.2007 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ( Полтавське відділення), проведеного по кримінальній справі № 06230351 ( арк. справи 25) неможливо підтвердити фактичне перерахування райагробудами внесків до статутного фонду інституту. Не подано таких доказів і позивачем.
Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до ч. 2 ст.97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Отже, питання, що були внесені до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбулися 01.08.2005 року, віднесено до компетенції таких зборів.
Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Згідно зі ст. 1 ГПК до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
При вирішенні питання про визнання недійсними рішень загальних зборів суттєве значення має не лише відповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями, зокрема державні органи в межах їх компетенції.
Тобто, однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку позивачем не подано суду жодного доказу, які б підтверджували факт внесення свого внеску до статутного фонду відповідача та наявності у нього корпоративних прав у статутному фонді відповідача.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись 33,34,43,49,82-85 ГПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суддя Тимощенко О.М.