29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" липня 2008 р. Справа №10/336-НА
за позовом Приватного підприємства "Богдана НТ" м. Кам'янець-Подільський
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський
про визнання протиправним та скасування рішення від 25 січня 2008р. №0000462341
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судового засідання Дідик Н.Д.
Представники сторін:
позивача: Орлова Т.М.- директор
відповідача: Урсуляк Н.П.- за довіреністю від 04.06.2008р. № 12578/10/10-019
Міхальский В.П.- за довіреністю від 02.06.2008р. №13787/10/10-019
Яцуляк О.М.- за довіреністю від 25.04.2008р. №8817/10/10-019
Постанова приймається 07.07.2008р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський від 25.01.08р. № 0000462341 про застосування 2144 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке прийняте на підставі акту перевірки №660000 від 16.01.2008р..
В обґрунтування вимог вказує на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (ч.6 ст. 11-1, ч.1 ст.11-2), а саме щодо порядку та без належних повноважень. Звертає увагу, що в направленнях на перевірку вказано код 34307272 , хоча код Позивача-34907272, при цьому робить висновок, що вказані направлення були видані на проведення перевірки зовсім іншої юридичної особи і не могли бути підставою доля перевірки Позивача, в направленнях на перевірку містяться виправлення. Зазначає, що перевірку було проведено без участі повноважних представників Позивача, оскільки бармен не має повноважень на представництво інтересів позивача. Вказує, що перевірка застосування РРО повинна проводиться як позапланова з підстав і з наданням платнику податків документів ( направлення, наказу) , установлених для таких перевірок, акцентує увагу, що податковий орган не має права на проведення контрольної закупівлі та проведення оперативних перевірок .
Вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам та дійсності висновки податкового органу про проведення оплати за замовлення продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 350 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій і барменом Байдюк А.А. за цією операцією не вибито на РРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек). В обґрунтування посилається на наказ позивача №1р "Про ведення первинного обліку на підприємстві" , попереднє замовлення на обслуговування ювілейних свят, банкетів та інших спеціальних замовлень має оформлятись випискою замовлення-рахунка із зазначенням замовника, кількості та найменування страв. Замовлення має бути узгоджене з адміністратором кафе або керівником підприємства і приймається лише після належного оформлення замовлення. Вважає , що факт оформлення будь-якого замовлення від імені посадових осіб відповідача не підтверджується.
Вказує на те, що акт перевірки оформлений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства №327 від 10.08.2005р. , в акті порушення викладено не чітко, без посилань на первинні та інші документи , які б підтверджували існування порушень , не зазначено інформацію про посадових осіб , відповідальних за фінансово-господарську діяльність , не залучено посадових осіб до проведення перевірки та підписання акту перевірки.
В підтвердження своєї позиції посилається на Методичні рекомендації щодо складання плану графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, лист ДПА України від 24.10.2006р. №19823/7/10-1417/4894 „Щодо перевірок застосування РРО”, Розпорядження ДПА України №89-р від 20.05.19997р..
Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте на підставі акту перевірки від 16.01.2007р господарської одиниці кафе „Таверна”, яке належить Позивачу , в результаті чого встановлено порушення вимог п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Стверджує, що перевірка Позивача проводилась у відповідності до плану перевірок, до положень ст. ст. 11,11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.15,16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Наказу ДПА України від 11.10.205р. №441.
Звертає увагу суду на постанову Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 12.02.2008р. про притягнення бармена Байдюк А.А., яка була присутня під час перевірки до адміністративної відповідальності та застосування в даному випадку положень ст.72 КАС України.
Щодо тверджень Позивача про зазначення іншого коду підприємства, то вказує на те, що при його написанні була допущена описка, яка в оригіналах направлень була виправлена, крім того звертає увагу на те, що чинне законодавство не потребує обов'язкового зазначення в направленнях на перевірку коду ЄДРПОУ.
Звертає увагу на те, що позивач не скористався правом недопуску перевіряючих до перевірки, яке передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівників інспекції фактично допущено до проведення перевірки про що свідчить акт перевірки № 0000462341 від 25.01.2008р. підписаний барменом ПП "Богдана НТ " Байдюк А.А..
За клопотанням позивача в судовому засіданні надала покази в якості свідка Байдюк А.А., 1976 р.н., яка зазначила, що була присутня під час перевірки в якості бармена. Вказала на те, що до неї підійшли особи, які здійснювали перевірку і попросили надати меню, запропонувати та порахувати попереднє замовлення на 7 чол., що було і зроблено. При цьому дані особи сказали, що дають завдаток в розмірі 350 грн., які були пораховані і покладені на стіл. Щодо невідповідності готівки в касі зазначила, що остання виникла в зв'язку із не проведенням видачі на придбання серветок , які були доставлені поставщиком.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши покази свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне:
Приватне підприємство "Богдана НТ" м. Кам'янець-Подільський, зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 13.03.2007р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №549980 серія №А00.
Працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ 16.01.2008р. на підставі наказу начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ від 27.12.2007р. №961, плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2008 року та направлень на проведення перевірки №№ 9, 29 від 08.01.08р. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - кафе "Таверна", що розташований за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна,31Б та належить Приватному підприємству "Богдана НТ" м. Кам'янець-Подільський, за результатами перевірки складено акт від 16.01.08р.. Перевірку проведено в присутності бармена Байдюк А.А..
Актом перевірки зафіксовано, що проведено оплату за замовлення продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 350 грн. без застосування РРО, не проведено по РРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек) барменом Байдюк А.А., встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 10 грн. 80 коп. ( сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків-104 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО-114,80 грн.); порушено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме не виконано друк фіскального звітного чека за 28.10.07р., за 03.11.07р., 30.10.07р.; не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій №2209002688 фіскального звітного чека з № 1571 (в КОРО в наявності z-звіти №1569 від 09.11.07р., №1576 (дата не вказана), №1572 за 10.11.07р.), в результаті чого зроблено висновок про порушення вимог п. п. 1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг". Даний акт підписаний барменом Байдюком А.А., який був присутній під час перевірки , без зауважень до перевірки та перевіряючих. Надано письмові пояснення в яких бармен визнала порушення зафіксоване актом перевірки щодо прийняття замовлення та невидачу розрахункового документа та щодо наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків .
На підставі акту перевірки, відповідно до п. п. 1,4 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято рішення № 0000462341 від 25.01.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 2144 грн..
Позивач, вважаючи, що рішення від 24.01.08р. № 0000462341 про застосування 2144 грн. штрафних санкцій прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, просить суд визнати його протиправним та скасувати.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. N265/95-ВР із змінами та доповненнями ( надалі Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1), видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій ( п.9); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня ( п.13).
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у відповідності до ст.17 Закону застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п.1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; п.4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.;
Відповідно до ст.22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті факти порушення вимог п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.
При цьому акт перевірки підписано без зауважень до перевірки та перевіряючих. До акту перевірки надано письмові пояснення продавця Байдюк А.А., яка була присутня під час перевірки, в яких підтверджено виявлені порушення, підтверджено суму наявних коштів на місці проведення розрахунків. Безспірних та беззаперечних доказів, які б спростовували виявлені під час перевірки порушення, позивачем не подано.
Крім того, судом враховується, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 12.02.2008р. притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка була присутня під час перевірки (бармена Байдюк А.А. ), за порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків із споживачами , а саме не проведення оплати за замовлення продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 350 грн. через РРО, не роздрукування та невидачу розрахункового документа встановленого зразка.
Відповідно до п.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Щодо правомірності проведення перевірки, то з приписів ст.ст. 8,9,10 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ” вбачається, що до функцій органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка кафе позивача була включена до плану перевірок відділу оперативного контролю Кам'янець-Подільської ОДПІ на січень 2008р. на виконання наказу голови Кам'янець-Подільської ОДПІ від 27.12.2007р. №961, на проведення перевірки видано направлення від 08.01.2008р. №№ 9,29 головним державним податковим ревізорам-інспекторам Прокоповій Н.М. та Томашевському А.Б. в яких вказано про плановий характер перевірки, період проведення перевірки. З даними направленнями ознайомлено бармена Байдюк А.А., про що зроблено відмітки в направленнях на перевірку. При цьому перевірка була проведена в межах Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є спеціальним законом та визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Щодо посилань позивача на те, що в направленнях на перевірку, які були вручені бармену значиться інший ідентифікаційний код як в направленнях , які є у податкового органу, судом зважається на те, що відповідно до вимог ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначення ідентифікаційного коду в направленнях не є обов'язковим.
Судом враховується, що посадові особи податкового органу були допущені до перевірки, останнім було надано необхідні документи на проведення перевірки, надані письмові пояснення з приводу виявлених порушень, в яких особа, що була присутня під час перевірки не спростувала виявлені порушення.
При цьому позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
З приводу відсутності повноважного представника під час перевірки , судом зважається на те, що під час перевірки присутня була бармен Байдюк А.А., яка допущена позивачем на торгове місце, остання надала перевіряючим відповідні документи для здійснення перевірки.
Крім того, суд зважає на те, що згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями). Отже, за продаж продукції згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця та ризик щодо відповідальність за допущені порушення несе відповідно саме суб'єкт підприємницької діяльності- підприємець.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський від 25.01.08р. № 0000462341 про застосування 2144 грн. штрафних санкцій .
Доводи позивача спростовуються вищенаведеним.
За таких обставин, враховуючи положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
В задоволенні позову Приватного підприємства "Богдана НТ" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.08р. № 0000462341 про застосування 2144 грн. штрафних санкцій відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 11.07.2008р.
Віддруковано 3 примірники:1 до справи 2 позивачу 3 відповідачу