"12" червня 2008 р.
Справа № 3/75-1806
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Приватного агропромислового підприємства „Фортуна” (код ЄДРПОУ 30749446) с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 34401968) „Агріматко-Вест” с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27 Тернопільського району
за участю представників сторін:
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного агропромислового підприємства „Фортуна” с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агріматко -Вест” с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27 Тернопільського району, в якій позивач просить стягнути з відповідача 859 243 грн. 50 коп. в тому числі:
* 693 198 грн. 50 коп. не одержаного очікуваного доходу;
* 64 903 вартість придбаного гербіциду для повторного оброблення землі;
* 3 980 грн. затрати понесені по внесенню повторно гербіциду;
* 7162 витрати на додаткову прополку бур'янів на площі 255 га.;
* 90 000 грн. вартість неякісного гербіциду;
- судові витрати покласти на відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агріматко -Вест” с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільського району та Приватне агропромислове підприємство „Фортуна” с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області заключили між собою договір поставки №м33Р-40600006 від 6.04.2007 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Агріматко -Вест” зобов'язалося поставити Приватному агропромисловому підприємству „Фортуна” гербіциди.
У відповідності специфікації (додатку №1) до договору №м33Р-40600006 від 06.04.2007 року, сторони по договору погодили поставку гербіцидів, в тім числі гербіцид марки Бетанал Експерт 5л.
На виконання вищевказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агріматко -Вест” по видатковій накладній №РН-00191 від 23 квітня 2007 року відпустило Приватному агропромисловому підприємству „Фортуна” 500 літрів гербіциду марки Бетанал Експерт 5л. на суму 90900 грн. в тому числі ПДВ.
15.05.2007 року в ході проведення перевірки в приміщенні ПАП «Фортуна»працівниками міліції виявлено 240 л. препарату «Бетанал Експерт»з явними ознаками фальсифікації.
В ході проведених подальших досліджень представництвом компанії «Баєр»на території України та Інститутом екогігієни і токсикології ім. М.І.Медведя факт підробки вказаного препарату повністю підтвердився, однак в зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Агріматко-Вест»Гапона С.А. прямого умислу на вчинення даного злочину та відсутністю доказів, в порушенні кримінальної справи по факту незаконного використання знаку для товарів і послуг 16.06.2007 року відмовлено у відповідності до п.2 ст.6 КПК України.
На даний час препарат органами міліції переданий на відповідальне збереження в ПАП «Фортуна», в зв'язку з чим повідомлено, що його реалізація до прийняття рішення в установленому законом порядку заборонена.
В судовому засіданні встановлено, що ПАП «Фортуна»придбаним гербіцидом обробила посіви цукрового буряка на 255 гектарах.
В результаті обстеження оброблених посівів цукрового буряка на площі 255 га, які були оброблені гербіцидом Бетанал Експерт було виявлено, що дія вказаного гербіциду не проявилася, бур'яни, які контролює даний гербіцид не загинули, про що було складено акт обстеження від 04.06.2007 року
В результаті того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест” с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27 Тернопільського району відпустило позивачу неякісний гербіцид Бетанал Експерт, ПАП «Фортуна»понесло збитки в сумі 859 243 грн. 50 коп., в тому числі
* 693 198 грн. 50 коп. не одержаного очікуваного доходу;
* 64 903 грн. вартість придбаного гербіциду для повторного оброблення землі;
* 3 980 грн. затрати понесені по внесенню повторно гербіциду;
* 7162 грн. витрати на додаткову прополку бур'янів на площі 255 га.;
* 90 000 грн. вартість неякісного гербіциду;
В судовому засіданні представник відповідача подав, в порядку ст.ст.22,60 ГПК України зустрічний позов, в якому просить стягнути просить стягнути позивача по первісному позову 410 178 грн. 11коп.за матеріальні цінності видаткових накладних № РН-00035 від 16.03.07; № РН-00051 від 22.03.07; № РН-00065 від 28.03.07;№ РН-00077 від 30.03.07; № РН-00096 від 05.04.07; № РН-00100 від 07.04.07; № РН-00110 від 11.04.07; № РН-00107 від 11.04.07; № РН-00139 від 14.04.07; № РН-00237 від 16.04.07; № РН-00158 від 17.04.07; № РН-00159 від 17.04.07; № РН-00163 від 18.04.07; № РН-00181 від 20.04.07; № РН-00191 від 23.04.07; № РН-00217 від 27.04.07;№ РН-00231 від 03.05.07; № РН-00235 від 03.05.07; № РН-00242 від 04.05.07; № РН-00299 від 15.05.07; № РН-00306 від 16.05.07; № РН-00333 від 23.05.07; № РН-00342 від 25.05.07; № РН-00359 від 01.06.07; № РН-00411 від 14.06.07; № РН-00414 від 15.06.07; № РН-00547 від 10.09.07; № РН-00625 від 23.10.07;№ РН-00626 від 23.10.07; довіреностей № 1 від 12.03.07р; серії ЯНЖ № 241178 від 22.03.07; ЯНЖ № 241184 від 28.03.07; ЯНЖ № 241196 від 30.03.07; ЯМО № 856482 від 17.04.07; ЯМО № 856499 від 03.05.07; ЯНЯ № 959407 від 10.09.07; ЯНЯ № 958893 від23 10.2007 року згідно договорів поставки № мСГТ 40100001 від 12.03.2007р., № мНПК 4010006 від 15.03.2007р., № мЗЗР-40600006 від 06.04.2007р., № мСГТ 4010001 від 10.09.2007р.
Оскільки, первісний спір між сторонами витікає із договору поставки №м33Р-40600006 від 06.04.2007 року, а саме в частині гербіциду Бетанал Експерт та понесених збитків начебто спричинених в результаті поставки неякісного гербіциду і є не пов”язаний з зустрічним позовом. А тому, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 410 178 грн. 11коп. за матеріальні цінності, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест”, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільського р-ну не являються зустрічним позовом і можуть бути подані до господарського суду Тернопільської області в окремому позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,60,86,ГПК України ,суд
1.Зустрічну позовну заяву №40 від 4.06.2008 року та додані до неї документи на 76 арк. не визнавати як зустрічний позов.
2. Зустрічну позовну заяву №40 від 4.06.2008 року та додані до неї документи на 76 арк. ( в тому числі платіжне доручення №265 від 04.06.2008 року про сплату держмита в сумі 4101,78 грн. та платіжне доручення №266 від 04.06.2008 року про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест” с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільського району.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційну судову інстанцію в порядку ст.106 ГПК України .
Суддя І.М. Турецький