91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.09 Справа № 7/101пд.
Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра”, м. Луганськ
до 1 відповідача Закритого акціонерного товариства “Доля-Схід”, м. Луганськ
2 відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відміну рішення про оренду земельної ділянки, визнання договору недійсним, поновлення порушених прав
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Доля-Схід”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра”, м. Луганськ
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
без виклику представників сторін
Справа № 7/101пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра” до Закритого акціонерного товариства “Доля-Схід”, Луганської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відміну рішення про оренду земельної ділянки, визнання договору недійсним, поновлення порушених прав та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Доля-Схід” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електора” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розглядається суддею Калашник Т.Л.
До господарського суду Луганської області 23.03.09. від позивача у справі за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра” надійшла заява б/д б/н про відвід судді Калашник Т.Л. з приводу сумніву в її об'єктивності та неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що в супереч вимогам щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 7/101пд суддя Калашник Т.Л. необґрунтовано відхилила заявлені позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра” про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Калашник Т.Л., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні. Вирішення клопотання сторін є процесуальною дією судді відповідно до господарського процесуального законодавства. Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Незадоволення суддею клопотань заявлених стороною не є доказом упередженості судді та підставою для її відводу.
З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра” б/д б/н про відвід судді Калашник Т.Л. відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електра” б/д б/н про відвід судді Калашник Т.Л. по справі № 7/101пд залишити без задоволення.
Заступник голови
господарського суду О.В. Рябцева