29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2008 р.
Справа № 11/2360
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмінералресурс" м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріпак-Поділля" с. Гвардійське Хмельницького району
про стягнення 12 000,00 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
Позивача : Волковинський Д.О. - предстаник за довіреністю від 13.06.07 року
Відповідача : Шевчук Т.М. - генеральній директор
Позивач -ТОВ "Укрмінералресурс" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ТОВ "Ріпак-Поділля" на свою користь 12 00, 00 грн., як помилково перерахованих.
Ухвалою господарського суду від 21.04.2008 року порушено провадження у справі №11/2360. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином.
В судовому засіданні 02.06.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
05 серпня 2007 року між ТОВ "Укрмінералресурс" та ТОВ „Ізяслав-Ріпак” укладено договір виконання робіт №73, у відповідності до умов якого ТОВ „Ізяслав Ріпак” зобов'язався виробити меліорат „Сапомел” на суму 12 000,00 грн., а позивач в свою чергу прийняти та оплатити його.
На виконання даного договору виконавцем виконано позивачу роботи, вартість яких 12000,00 грн., підтвердженням чого є акт здачі приймання робіт від 03.09.2007р. №4.
На оплату даних робіт позивачем перераховано кошти в сумі 12 000, 00 грн., однак перерахування здійснено не на рахунок ТОВ „Ізяслав-Ріпак”, а на рахунок ТОВ „Ріпак-Поділля”, яке призупинило свою діяльність з 01.04.2007р., підтвердженням чого є платіжне доручення №248 від 04.09.2007р.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
В даному випадку між сторонами не виникали цивільні права та обов'язки. Перерахування установою банку грошових коштів на рахунок відповідача є помилковим.
Тобто, відповідач набув майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст. 1213 ЦК України).
Таким чином, суд давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з віднесення судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінералресурс" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпак-Поділля" с. Гвардійське Хмельницького району про стягнення 12 000,00 грн. задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпак-Поділля" с. Гвардійське Хмельницького району, вул.. Молодіжна, 1 (код 33764509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінералресурс" м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-б (код 32590623) -12 000, 00 грн. -кошти як такі, що перераховані помилково, витрати по оплаті державного мита в розмірі 120, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя