29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" липня 2008 р. Справа №21/259-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луцька об'єднана державна податкова інспекція м. Луцьк
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26.11.2007 року№ 0033172303/0/9743
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.
Представники сторін:
від позивача, Гандзюк В.В., за довіреністю;
від відповідача, Мартинюк А.В, за довіреністю;
від третьої особи не з'явився
за участю свідка Амеженко Я.Ф. (в судовому засіданні 09.07.2008 року)
У судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до суду із позовом до ДПІ у м. Хмельницькому та просив скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницький від 26.11.2007 року № 0033172303/0/9743 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13305,80 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що оскільки, з моменту вчинення порушень позивачем в сфері застосування РРО, зафіксованих в акті перевірки № 02682 від 26.10.2007 року, минуло більше одного року, на момент прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (26.11.2007 року), то жодних законних підстав для застосування ДПІ у м. Хмельницькому фінансових санкцій до нашого підприємства немає. Вказує, що під час перевірки та застосування штрафних санкцій відповідачем не прийнято до уваги положення статей 238, 241, 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень вказують на неможливість застосування до позивача штрафу у вигляді адміністративно-господарської санкції відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки позивачем було порушено ведення операцій готівкового обігу, що не є господарською діяльністю.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.
Працівниками Луцької ОДПІ здійснено виїзну планову перевірку (акт перевірки від 26.10.2007 року № 02682) Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року. ТзОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" зареєстровано в ДПІ у м. Хмельницькому. В акті перевірки вчинено запис, що філією при здійсненні торгівельної діяльності застосовувався належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу МІNI ФП (заводський № ПР 38100406). Перевіркою встановлено, зокрема, факт реалізації товарів через касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій (22.05.2006 року оприбутковані готівкові кошти до каси підприємства як доплата за товар у сумі 52,72 грн.). В акті перевірки зазначено, що з 23 травня по 19 липня 2006 року при проведенні розрахункових операцій за повернутий товар, через касу підприємства видано готівкових коштів на загальну суму 1727,22 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Також перевіркою встановлено, що згідно розрахункових квитанцій серії ИААЖ № 024901-024918 (розрахункова книжка № 2225006725-Р/1 з квитанціями серії ИААЖ №024901-024950, зареєстрована в ДПІ у м. Хмельницькому 08.12.2004 року) проведено розрахунків на загальну суму 847,22 грн., які після відновлення роботи реєстратора розрахункових операцій не були проведені через реєстратор розрахункових операцій, та незабезпечено зберігання протягом трьох років контрольної стрічки за період з 29 березня по 19 квітня 2006 року.
За розглядом акта перевірки рішенням ДПІ у м. Хмельницькому від 26.11.2007 року № 0033172303/0/9743 застосовані до ТзОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” штрафні (фінансові) санкції у сумі 13305,80 гри.
Позивач, вважаючи це спірне рішення таким, що не відповідає чинному законодавству просить його скасувати.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 13 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, із змінами і доповненнями, визначено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем необґрунтовано не прийнято до уваги положення статей 238, 241 та 250 Господарського кодексу України.
Відповідно приписів ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженим органом державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушень суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.
Згідно ч. 2 ст. 241 ГК України перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
З вищевикладеного випливає, що фінансові санкції, передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є адміністративно-господарською санкцією. Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З акту про результати перевірки, проведеної 26.10.2007 року, вбачається, що в основному фінансові санкції застосовані по господарським операціям, з дня здійснення яких минуло більше одного року.
За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню із скасуванням спірного рішення повністю.
Доводи ДПІ у м. Хмельницькому, наведені у відзиві на позов та в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
При цьому судом зважається на те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому відповідачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували правомірність не прийняття до уваги положення статей 238, 241 та 250 Господарського кодексу України і відповідно правомірності прийнятого спірного рішення.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито), присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луцька об'єднана державна податкова інспекція м. Луцьк, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 26.11.2007 року № 0033172303/0/9743 задоволити.
Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 26.11.2007 року № 0033172303/0/9743.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький (код 23832335) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена та підписана 22.07.2008 року.
віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4 - третій особі.
Помічник судді О.С. Гуменюк