29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" травня 2008 р.
Справа № 11/2194
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краір" м. Хмельницький
до Сатанівської оренднованої пересувної механізованої колони №4 м. Сатанів Городоцького району Хмельницької області
про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави вартістю 53601 ,62 грн.
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача Заболотний А.М. за довіреністю від 14.02.2008 року
від відповідача Ткачук Ю.Г. за довіреністю від 21.04.2008 року № 82
Суть спору:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „КраІр” м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4 м.Сатанів Городоцького району про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави вартістю 53601 ,62 грн.
В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що майно , яке позивачем було передано відповідачу відповідно до актів прийому передачі не є власністю відповідача, оскільки під час передачі зазначеного майна сторонами не було дотримано положень ст. 208 Цивільного кодексу України. Зокрема позивач зазначає, що в актах прийому-передачі відсутнє посилання на виконання якої угоди передавались відповідні будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності. Тому вважає майно позивачем набуто без достатньої на те підстави, а отже має бути повернуто попередньому власнику.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності позивачем як замовником передавались відповідачу як підряднику по договору підряду № 1 від 3 січня 2006 року на виконання робіт по переобладнанню будівлі контори під 6-ти квартирний житловий будинок по вул. Войкова, 10 в м. Городок Хмельницької області.
Відсутність зазначення в актах прийому передачі посилання на виконання якого саме договору передавались товарно-матеріальні цінності, не спростовує факту виконання умов укладеного договору, оскільки як вбачається з пояснень представника позивач, що зафіксовано в протоколі судового засідання, інші письмові чи усні угоди між позивачем та відповідачем не укладались.
Відповідач також звертає увагу суду на те, що в актах прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, які особисто підписувались керівниками підприємств та скріплені печатками, сторона яка передавала товарно-матеріалі цінності є зазначена як замовник , що відповідає назві сторони по контракту, сторона яка отримувала ці матеріали та інші цінності.
Повноважний представник відповідача також звертає увагу суду на те, що позивач з метою уникнення відповідальності по оплаті вартості виконаних відповідачем як підрядником по договору підряду на переобладнання будівлі контори під житлове приміщення, звернувся до суду з даним позовом. Про факт ухилення від відповідальності за договором підряду свідчать дії позивача - ТОВ „КраІр” щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008 року про відкладення розгляду справи про стягнення з ТОВ „КраІр” на користь Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 смт. Сатанів заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 68 484,80 грн., 19175, 80 грн. штрафу за ухилення від підписання актів виконаних робіт в жовтні 2007 року та відповідних нарахувань за встановленим індексом інфляції.
Заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Так, як вбачається з матеріалів справи відповідно до актів прийому передачі №1 від 30.12.2005 року, № 2 від 11.01.2006 року, № 3 від 24.01.2006 року. № 4 від 23.02.2006 року, № 5 від 14.03.2006 року позивачем було передано відповідачу будівельні матеріали та інші матеріальні цінності на загальну суму 53601 грн.
Як вбачається зі змісту даних актів позивачем, як замовником передавались відповідачу як підряднику товарно-матеріальні цінності. В зазначених актах відображено найменування товару, одиниця виміру, ціна одиниці товару та загальна сума без ПДВ та з врахуванням ПДВ. Сторонами за даними актами є замовник та підрядник від імені яких діяли керівники підприємств.
Про відсутність укладених між сторонами крім договору підряду № 1 від 3.01.2006 року ще інших угод підтвердили в судовому засіданні повноважні представники сторін, про що відображено в протоколі судового засідання від 22.05.2008 року.
Зважаючи на наявність між сторонами письмово укладеного договору від 3 січня 2006 року №1 суд прийшов до висновку, що товарно-матеріальні цінності, а саме будівельні матеріали та інше обладнання, зазначене в актах прийому-передачі позивачем передавались відповідачу на виконання будівельно монтажних робіт по переобладнанню будівлі контори на житловий будинок.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
В силу статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, , що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів які б свідчили про те, що майно, яке позивач передав відповідачу відповідно до актів прийому-передачі на загальну суму 53601 грн. 62 коп. є таким, що набуте відповідачем без достатньої правової підстави.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з умов договору від 03.01.2006 року № 3, на виконання умов якого позивач передав а відповідач прийняв будівельні матеріали та інше обладнання на суму 53601,62 грн. поставка яких передбачена умовами укладеного договору і які були використані відповідачем, як підрядником по договору підряду при проведенні переобладнання приміщення контори на житловий будинок по вул. Войкова, 10 в м. Городок .
З наведених позивачем підстав та поданих на його обґрунтування доказів в задоволені позову належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „КраІр” м. Хмельницький до Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4 м. Сатанів Городоцького району про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави вартістю 53601 ,62 грн. відмовити.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею відповідно до ст. 85 Господарського