01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.03.2008 № 05-5-42/16403
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Панасюк О.Ю. (дов. №03/01-18 від 08.02.2008);
від відповідача - Ганношин О.А. (дов. №144 від 25.01.2008);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міське комунальне підприємство "Одеська теплоелектроцентраль № 2" Одеської області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.12.2007
у справі № 05-5-42/16403
за позовом Міське комунальне підприємство "Одеська теплоелектроцентраль № 2" Одеської області
до Фонд державного майна України
про визнання недійсним наказу
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 №05-5-42/16403 відмовлено у прийнятті позовної заяви Міського комунального підприємства “Одеська теплоелектроцентраль №2” Одеської області.
Ухвала Господарського суду м. Києва ґрунтується на тому, що зазначений спір є адміністративним та підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, який до компетенції адміністративних судів відносить спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначену ухвалу та направити позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відносини сторін у цій справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною щодо іншої сторони і фактично стосується господарських відносин, оскільки даний спір між сторонами виник з приводу того, що Міське комунальне підприємство “Одеська теплоелектроцентраль №2” Одеської області не визнає за відповідачем право на прийняття рішень стосовно частки статутного капіталу Спільного українсько-американського підприємства “Інтервіндоус” ТОВ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2008.
Представники сторін в судове засідання з'явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що повністю підтримує доводи, які викладені в апеляційній скарзі та зазначив що до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Міське комунальне підприємство “Одеська теплоелектроцентраль №2” Одеської області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу №554 від 04.04.2007, згідно з яким правонаступником ВЕО “Одесаенернго” стосовно державного внеску до статутного фонду Спільного українсько-американського підприємства “Інтервіндоус” ТОВ (державна частка 12,7%) виступив Фонд державного майна України.
Ухвалою №05-5-42/16403 від 17.12.2007 Господарський суд міста Києва відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62 ГПК України.
Відповідно до пункту 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України. Так, на підставі пункту 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема коли його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу (п. 3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України ”Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289).
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства визначає захист в тому числі прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні адміністративним судам.
Спір між сторонами виник з приводу того, що позивач не визнає за відповідачем право на прийняття рішень стосовно частки статутного капіталу Спільного українсько-американського підприємства “Інтервіндоус” ТОВ (далі - СП “Інтервіндоус”), яка раніше належала державі, а до наступного часу - позивачу, держава розпорядилась своїми майновими (корпоративними) правами передав їх під час корпоратизації ВЕО “Одесаенерго” до Державної акціонерної “Енергопостачальної компанії “Одесаобленерго”, якою, в свою чергу, наказом від 14.08.1996 №91 передані всі її засновницькі права та статутна доля у розмірі 12,7% в СП “Інтервіндоус” підприємству “ОТЕЦ-2”, правонаступником якого є Міське комунальне підприємство “Одеська теплоелектроцентраль №2” Одеської області.
На підставі рішення загальних зборів СП “Інтервіндоус” від 01.12.1997 року до кола учасників СП “Інтервіндоус” був включений Фонд державного майна України, який був учасником СП “Інтервіндоус” з долею у статутному капіталі СП “Інтервіндоус” у розмірі 5,6% до вересня 2005 року.
Відповідно до частини 4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п.1.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 № 04-5/14, пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.
До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-
1.Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Одеська теплоелектроцентраль №2” Одеської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 №05-5-42/16403 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2007 №05-5-42/16403 скасувати.
3. Позовні матеріали (№05-5-42/16403) направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді