91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.04.09 Справа № 16/48.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка”, м. Дніпропетровськ по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка”, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області
про стягнення 151549грн. 44 коп.
орган виконання судових рішень -Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м. Ровеньки Луганської області
Секретар судового засідання Брехунова А.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -представник не прибув;
від відповідача - Моругіна І.М., довіреність № 1-3/3д-15 від 26.12.08;
від ВДВС Ровеньківського МУЮ -не прибув;
прокурор - Черніков Є.Е. посвідчення № 492 від 13.05.08;
Суть спору: Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії органу виконання судових рішень в якій просить суд :
- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48;
- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48 у повному обсязі.
Заявою, яка одержана судом 25.03.09 позивач частково відмовився від скарги, а саме від п.1 викладеного у прохальній частині -щодо визнання недійсною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48.
ВДВС Ровеньківського МУЮ відзивом на скаргу від 16.03.09 №1620 проти скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Відповідач заперечує проти скарги позивача.
Розглянувши матеріали справи суд, -
Рішенням господарського суду від 28.02.08 по справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 115719,93грн., інфляційні нарахування в сумі 17519,44грн., річні в сумі 2701,85грн., витрати по держмиту у сумі 1359,40грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 105,85грн.
Рішення набрало законної сили.
На виконання рішення був виданий наказ, який позивачем переданий для виконання Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.
Відповідно до вимог статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»органом виконання судових рішень винесена постанова від 25.04.08 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу, та встановлено строк на добровільне виконання до 02.05.08.
Відповідача 28.11.2005р. внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавче провадження по виконанню наказу зупинено постановою від 02.05.08.
Пунктом 3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено строк погашення процедури не більш ніж 9 місяців. Але згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»до статті 3 були внесенні зміни - строк процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 31.12.2006 року.
23.12.2006р. строк процедури погашення заборгованості продовжено. До статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»внесені зміни. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 31.12.2007 року.
Законом України від 28.12.2007 р. «Про державний бюджет України на 2008 рік»внесено зміни до пункту 3.4 статті 3 Закону України № 2711 - IV від 23.06.05 в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 1 січня 2009 р.
У Прикінцевих положеннях Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»відносно них зупиняється дія статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто зупиняється проведення заходів примусового виконання рішень.
29.05.2008 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 97 (3750) опубліковано рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 р. № 107 .
Згідно вказаного рішення Конституційного Суду України визнано такими, що не повідають Конституції (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-I 10-18, .. .розділу II ... Закону "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Таким чином підстава для зупинення (п.15 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження") вищевказаного виконавчого провадження була усунута.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-УІ від 03.06.2008 р. п.10 внесено зміни до пункту 3.4 статті 3 Закону України № 2711 - IV від 23.06.05 в частині продовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 1 січня 2009 р.
Законом України «Про внесення зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 16.12.08 продовжено термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 1 січня 2011 року.
Позивач не погодився з такими діями органу виконання судових рішень та звернувся зі скаргою у якій просить:
- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48;
- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48 у повному обсязі.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити частково з наступних підстав.
Заявою, яка одержана судом 25.03.09 позивач частково відмовився від скарги, а саме від п.1 викладеного у прохальній частині -щодо визнання недійсною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України до розгляду скарг на дії органу виконання судових рішень розповсюджуються загальні правила розгляду справ, встановлені господарським процесуальним кодексом України.
Отже провадження у справі щодо визнання недійсною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48 слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від скарги.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. зокрема виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (пункт 15 частини першої зазначеної статті у редакції Закону від 23.06.2005 року № 2711-IV).
Як встановлено судом, при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження зі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості державний виконавець Відділу ДВС виходив з того, що згідно з виданою державним підприємством "Енергоринок" випискою з реєстру відповідача включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 23.06.2005 року № 2711-IV у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в редакції Законів України від 28.07.2006 року № 51-V та від 22.12.2006 року № 522-У, № 309-УІ від 03.06.2008 р. від 16.12.08 процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України № 2-21/10988-2006 від 20.03.07.
За таких підстав у задоволенні скарги в частині зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48 у повному обсязі слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі за скаргою щодо визнання недійсною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08. по справі № 16/48 припинити.
2. В решті у задоволенні скарги відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький