"24" лютого 2009 р.
Справа № 2/12-195(3/28-477)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Залозецький завод продтоварів”, смт. Залізці вул. Бродівська, 1, Зборівського району, Тернопільської області.
до відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного комерційного “Промислово-фінансового банку”, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, вул. Глибочицька, 17, корп. 2, м. Київ.
про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
За участю представників сторін:
позивача: Гамалевич О.Д., довіреність від 23.02.09р.
відповідача:
1-ї третьої особи:
2-ї третьої особи:
Суть справи: Позивач просить скасувати акт про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ „Залозецький завод продтоварів”, які відбулися 25.04.2007р.
Стверджує, що за місцем знаходження майна в м. Залізці по вул. Бродівська, 1, торги не проводилися.
Пояснює, що голова фермерського господарства «Лан-2005»Шеліга І.Ю., який прийняв на зберігання майно боржника (договір відповідального зберігання майна від 05.12.2006р.) чекав на проведення торгів та 25.04.2007р. ніхто: ні поклажодавець по договору зберігання, ні представник ДВС, ні продавець прилюдних торгів не прибули і торги не відбулися.
Відповідач та треті особи письмовий відзив на позов не надали не тільки на розгляд справи 24.02.2009р., але і на розгляд справи з 21.02.2008р. по 27.10.2008р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) Із рішення господарського суду Тернопільської області №3/28-477 від 27.10.2008р. вбачається, що одною із підстав з врахуванням якої позивачеві відмовлено в позові є те, що господарським судом м. Києва 28.02.2008р. по справі №38/402 винесено рішення, яким визнано за АК «Промислово-фінансовий банк»право власності на нерухоме майно, яке було придбане на прилюдних торгах 25.04.2007р.
Отже, на час винесення рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2008р., нерухоме майно відносно якого виник спір, визнано власністю банку (третьої особи по даній справі).
13.11.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2008р. в частині визнання права власності на спірне майно скасовано (постанова Вищого господарського суду України №38/42 від 13.11.2008р.).
Скасування рішення господарського суду м. Києва має істотне значення для справи (на час розгляду справи ця обставина не могла бути відома суду).
Тому даний факт є підставою для перегляду судового рішення по нововиявленим обставинам (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
2) Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто господарським судом першої інстанції, який прийняв судове рішення.
Отже, вимогами чинного законодавства не передбачено, що за нововиявленими обставинами рішення може бути переглянуто тільки тим суддею, який прийняв судове рішення.
Розпорядженням заступника голови господарського суду №3/28-477 від 30.01.2009р. заява за нововиявленими обставинами №9 від 29.01.2009р. була передана для розгляду судді Колубаєвої В.О.
Тому суддя Колубаєва В.О. розглядає дану справу.
3) Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише: в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності істотних нововиявлених обставин.
Судове рішення може бути змінене або скасоване лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.
Отже, рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто тільки відносно того чи вплинуло рішення господарського суду м. Києва №38/402 від 28.02.2008р. на суть винесеного судом рішення від 27.10.2008р. і тільки з врахуванням тих документів (доказів), які були зібрані судом до 27.10.2008р.
4) При ознайомленні з рішенням господарського суду Тернопільської області №3/28-477 від 27.10.2008р. та наданими в суд до 27.10.2008р. документами суддя прийшов до висновку, що рішення господарського суду м. Києва №38/402 від 28.02.2008р. не покладено в основу судового рішення від 11.09.2008р. і не вплинуло на суть рішення.
При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити судове рішення господарського суду Тернопільської області №3/28-477 від 27.10.2008р. без змін.
5) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на позивача.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи роз'яснення президії Вищого господарського суду України №4-422-95/1635 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень за нововиявленими обставинами», суддя
1) Рішення господарського суду Тернопільської області №3/28-477 від 27.10.2008р. залишити без змін
2) Витрати на держмито покласти на позивача.
Суддя В.О. Колубаєва