29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" березня 2008 р.
Справа № 11/879
За позовом Приватне підприємство "Ельба-Інвест" м. Київ
до Відкрите акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів
про стягнення 12 958, 29 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача Басенко Г.Г. - представник за довіреністю від 08.10.2007р.
від відповідача не з'явився
Позивач -ПП “Ельба-Інвест” в звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ВАТ “Красилівський машинобудівний завод” на свою користь заборгованість в розмірі в розмірі 12 958, 29 грн., яка утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами по справі, договору про надання охоронних послуг №155 від 03.11.2004р., з яких 11 200,00 грн. Сума основного боргу, 1380,18 грн. Пеня та 378, 11 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 07.02.2008 року порушено провадження у справі №11/879. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.
В судовому засіданні 25.02.2008р. представник відповідача позовні вимоги визнавав, однак письмового відзиву на позов ним суду не надано.
По справі оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 14.03.2008р. представником позивача уточнено позовні вимоги, зменшивши їх розмір, та просить суд стягнути з відповідача -ВАТ “Красилівський машинобудівний завод” на свою користь 12 726, 81грн., з яких 11 200,00 грн. сума основного боргу, 1148,70 грн. пеня та 378, 11 грн. - 3% річних.
Дане клопотання судом розглянуте та приймається.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
Предметом спору необхідно визначити стягнення 12 726, 81 грн.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 14.03.2008р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
03 листопада 2004 року між ПП “Ельба-Інвест” (охорона) та ВАТ „Красилівський машинобудівний завод" (замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг, за№155, у відповідності до умов замовником передано, а охороною прийнято під охорону об'єкт, вказаний в дислокації, а саме об'єкт, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 16, м. Красилів, Хмельницької області.
Згідно даного договору виконавцем за завданням замовника надано послуги по охороні об'єкту замовника, яка споживалася в процесі здійснення ними такої діяльності, а замовник зобов'язувався оплатити виконавцю зазначену послугу.
Вартість послуг охорони по Договору на день його укладання складала 19500,00 гривень в місяць разом з ПДВ, про що вказано в п. 7.1 Договору. В подальшому сума Договору змінювалася:
з 15 лютого 2005 р. - внаслідок збільшення кількості постів у дислокації, та зміни їх вартості, згідно додаткової угоди до Договору № 1 від 10.02.2005 р. суму Договору збільшено до 27300,00 грн. в місяць разом з ПДВ.
з 01.01.2007 р., на підставі умов п. 7.3. внаслідок зміни норм витрат Позивача на послуги охорони, згідно листа-пропозиції Позивача № 658 від 18.12.2006 р. та наданого розрахунку про зміну норм витрат, було збільшено суму Договору до 30100,00 грн. в місяць разом з ПДВ.
Відповідачем було прийнято пропозицію щодо зміни вартості послуг, оскільки з 1 січня 2007 р. останнім прийнято надані охоронні послуги за запропонованою Позивачем ціною, підписавши Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на суму 30100,00 грн. в місяць разом з ПДВ.
31 травня 2007 року Договір сторонами розірвано.
У відповідності до п. 7.5 Договору факт надання послуг Замовнику підтверджується Актами здачі прийняття робіт (надання послуг), які складаються щомісячно та затверджуються представниками сторін, які підписали Договір, тобто Позивачем і Відповідачем.
Пунктами 7.2., 7.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітним в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати, але на усне прохання Відповідача Позивач щомісячно виставляв рахунки за надані послуги.
За період дії Договору зі сторони Відповідача протиріч відносно якості наданих Позивачем охоронних послуг не надано.
Свої зобов'язання по договору позивач виконав належним чином.
Однак Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі, і його заборгованість перед Позивачем за наданні в період лютий - травень 2007 року послуги становить 11200,00 грн., а саме: за лютий 2007 р. Відповідачем проведено часткову оплату на суму 27300,00 грн., підтвердженням чого є банківська виписка від 27.03.2007р. та за актом виконаних робіт за лютий 2007 р. залишок боргу за послуги охорони в лютому 2007 року становить 2 800, 00 грн.; за березень 2007 р. відповідачем проведено часткову оплату на суму 27300,00 грн. (банківська виписка від 11.05.2007 р. та рахунок №СФ-0000330), і залишок боргу за послуги охорони в березні 2007 року становить 2800,00 грн.; за квітень 2007 р. Відповідачем проведено часткову оплату на суму 27300,00 грн. (банківська виписка від 30.05.2007 р., банківська виписка від 07.06.2007 р. на суму 16300,00 грн., та рахунком № СФ-0000330) і залишок боргу за послуги охорони в квітні 2007 року становить 2800,00 грн.; за травень 2007 р. проведено часткову оплату на суму 27300,00 грн. (банківська виписка від 27.06.2007 р. на суму 27300,00 грн. та рахунок № СФ-0000330) і залишок боргу за послуги охорони в травні 2007 року становить 2800,00 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить 11 200, 00 грн.
У відповідності до п. 7.6 договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охороні пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі цього та ст. 625 ЦК України, позивачем окрім суми основного боргу нараховано до стягнення з відповідача 1148,70 грн. пені та 378, 11 грн. - 3% річних.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги ПП “Ельба-Інвест” такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов приватного підприємства “Ельба-Інвест” м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів про стягнення 12 726 грн. 81 коп. задоволити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів, вул. Центральна, 16 (код 14310394) на користь приватного підприємства “Ельба-Інвест” м. Київ, вул. Молдавська, 2 офіс 55 (код 31808088) заборгованість в розмірі 12 726 грн. 81 коп. (з яких 11 200,00 грн. сума основного боргу, 1148,70 грн. пеня та 378, 11 грн. - 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 127, 27 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя