29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" березня 2008 р. Справа №20/82-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0/123 від 17.01.2008 року зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5185990 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 925 570 грн.
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Малінковський Г. М.
Представники:
Від позивача - Повз Р. В. -за довіреністю № 44 від 17.08.2007 року
Від відповідача - Напорчук О. В. -за довіреністю № 40756/9/10 від 19.11.2007р.
- Паршенко Л. М. -за довіреністю № 4553/9/10 від 18.02.2008р.
- Коваль А. А. -за довіреністю № 4554/9/10 від 18.02.2008р.
Згідно ч. 3. ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012302/0/123 від 17.01.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5185990 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 925 570 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на п. п. 7. 4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.2.7 п. 7.2, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”. Посилається на те, що суму бюджетного відшкодування позивачем у вересні 2007 року задекларовано безпідставно, оскільки відсутній факт надмірної сплати податку до бюджету постачальником підприємства. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою № 5801/7/23-118 від 14.11.2007 року, згідно якої ТОВ „АР-Хімпроект” який є постачальником сировини позивачу, по даних господарських операціях є посередником. У серпні податкові зобов'язання в ТОВ „АР-Хімпроект” склали 6725000 грн., до бюджету сплачено лише 900 грн. Згідно отриманих від ТОВ „АР-Хімпроект” податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит в серпні 2007 року в розмірі 6725000 грн.
Крім того перевіркою встановлено відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню сировини у ТОВ „АР-Хімпроект”, за рахунок яких формується основна частина податкового кредиту та бюджетного відшкодування підприємства, оскільки під час перевірки позивачем не було надано документи, що засвідчують факт транспортування сировини від ТОВ „АР-Хімпроект” до ТОВ „Хекро Пет Лтд”. Просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Хекро Пет Лтд” (код 30960327) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року, про що складено акт перевірки № 62/23-3/309603327 від 09.01.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в розмірі 5185990 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012302/0/233 від 17.01.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5185990 грн. за вересень 2007 року.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить його скасувати в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4925570 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ „АР-Хімпроект” укладено угоду на поставку сировини № 09-008 від 01.09.2006 року.
Відповідно до п. 1.1 Угоди, Постачальник (ТОВ „АР-Хімпроект” взяло на себе зобов'язання постачати Покупцю (ТОВ „Хекро Пет Лтд”) гранульовану сировину для виробництва ПЕТ-преформ-поліетилентерефталат та для виробництва скетч-плівки-лінійний поліетилен, а Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити на умовах даного договору.
Пунктом 6.2 Угоди визначено, що у випадку здійснення поставки товару залізничним транспортом, поставка товару здійснюється на умовах DDP -залізнична станція м. Хмельницький (Інкотермс 2000).
Факт транспортування сировини від залізниці до складу позивача, а саме шляхові листи у випадку перевезення сировини власним автотранспортом та товарно-транспортні накладні у випадку доставки сировини транспортом приватних підприємців, які надавали послуги по доставці сировини підтверджується актом перевірки (ст. 14 Акту).
У позивача наявні податкові накладні № 55 від 25.08.2007р., № 56 від 26.08.2007р., № 57 від 27.08.2007р., № 58 від 30.08.2007р., № 59 від 30.08.2007р., № 60 від 03.09.2007р., № 61 від 04.09.2007р., № 62 від 05.09.2007р., № 63 від 06.09.2007р., № 64 від 11.09.2007р., № 65 від 13.09.2007р., № 66 від 18.09.2007р., № 67 від 25.09.2007р. з відповідними видатковими накладними від ТОВ „АР-Хімпроект” про відповідне отримання поліетилентерефталату та лінійного поліетилену.
Суму ПДВ в розмірі 4 925 570 грн. позивачем віднесено до податкового кредиту за вересень 2007 року на підставі зазначених податкових накладних, в податковій Декларації з ПДВ за вересень (р. 25) відображена сума 5185990 грн.
Згідно інформаційної довідки ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 5801/7/23-118 від 14.11.2007 року - з питань взаємовідносин ТОВ „АР-Хімпроект” з позивачем за період : серпень 2007 року, встановлено, що ТОВ „АР-Хімпроект” є посередником в постачанні продукції, загальна сума зобов'язань з ПДВ за серпень 2007 року складає 6 725 000 грн., до бюджету сплачено 900 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне :
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються п. п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Відповідно до п. п. 7.7.1 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.
Відповідно до п. п. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично були проведені розрахунки з ТОВ „АР-Хімпроект”, що сформували податковий кредит вересня 2007 року. (вказаний факт не заперечується ні в акті перевірки ні у судовому засіданні).
Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
За таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення слід скасувати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0/123 від 17.01.2008 року зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5185990 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 925 570 грн. задоволити
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012302/0/123 від 17.01.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5 185 990 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 925 570 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код 30960327) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.