29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
(вступна і резолютивна частина)
"25" березня 2008 р. Справа №15/641-А
за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
до Закритого акціонерного товариства "Втормет" м. Хмельницький
про стягнення 6363,00 грн. коштів, отриманих без установлених законом підстав
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Паюк М.А.
Представники сторін:
від позивача Кундиловська М.М. -за довіреністю №5675/09/10 від 12.03.2008р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 6363 грн. 00 коп. коштів, які одержані без установлених законом підстав наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, причини неявки суду не повідомив
Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
22.05.2007р. працівниками ДПА у Хмельницькій області та ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку ЗАТ „Втормет” код ЄДРПОУ 00193157 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки складено акт №57/23-05/00193157.
В ході перевірки встановлено, що в порушення п.33 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ із змінами та доповненнями, ЗАТ „Втормет” за перевірений період надавались послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за готівку без отримання відповідної ліцензії на загальну суму 6363 грн., в т.ч. ПДВ 1060,5 грн. У акті перевірки зокрема зазначено, що для надання платних послуг з перевезення вантажів на підприємстві розроблено Калькуляцію на надання послуг автомобілем для фізичних та юридичних осіб, затверджену головою правління Батуренцем В.О. та введену в дію з 09.08.2005 року та видано Прайс-лист від 01.03.2006 року розцінок по наданню автопослуг для фізичних та юридичних осіб автотранспортом, що обліковується на балансі підприємства. Відомості щодо наданих платних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом наведено в додатку №13. Факт встановленого порушення підтверджується: прибутковими касовими ордерами №556 від 05.05.06., №557 від 05.05.06., №786 від 21.09.06., №945 від 24.10.06., №1027 від 09.11.06., №1094 від 24.11.06.., №1240 від 26.12.06.
11.10.2007р. ДПІ м. Хмельницького звернулась до начальника територіального Управління Головавтотрансортної інспекції у Хмельницькій області Сурника М.М. з проханням надати відомості щодо необхідності отримання ліцензії на перевезення вантажів автомобільним транспортом ЗАТ „Втормет” (код ЄДРПО 00193157) за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., а також чи видавалась відповідна ліцензія вищевказаному підприємству за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
Згідно відповіді Територіального Управління Головавтотрансортної інспекції у Хмельницькій області №1919 від 15.11.2007р. ЗАТ „Втормет” документів на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування не подавало, ліцензія ЗАТ „Втормет” не видавалась.
З врахуванням викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6363 грн. 00 коп. коштів, які одержані без установлених законом підстав
Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою позивача встановлено, що в порушення п.33 ст.9 Закону України „Про ліцен зування певних видів господарської діяльності” відповідач у період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. здійснював послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за готівку без отримання відповідної ліцензії.
Позивач посилається на п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Укра їні” від 4.12.90р. із змінами і доповненнями, згідно якої державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, райо нах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та грома дян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одер жаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
Однак, зазначена правова норма є загальною нормою, яка визначає функції органів державної податкової служби, в ній відсутня конкретна диспозиція, яка б визначала, за яких саме обставин кошти є одержаними без установлених законом підстав і конкре тних випадків стягнення цих коштів.
Натомість, ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів госпо дарської діяльності” встановлює, що до суб'єктів господарювання за прова дження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.
Зазначене також кореспондується з нормами ч. 2 ст. 238 Господарського кодексу України, згідно яких види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. При цьому ст.240 ГК України як адміністративно-господарську санкцію визначено безоплатне вилучення прибутку (доходу), згідно якої прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності підлягає вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом. Крім того, з суб'єкта господарювання стягується у випадках і порядку, передбачених законом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми, а у разі повторного порушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилученої суми. Перелік порушень, за які до суб'єкта господарювання застосовуються санкції, передбачені цією статтею, а також порядок їх застосування визначаються законами.
На даний момент такі адміністративно-господарські санкцій і штрафи окремим Законом не запровадженні. Крім того, всупереч ч.2 ст.71 КАС України позивачем не доведено розмір отриманого відповідачем прибутку у відповідності до бухгалтерського обліку відповідача, оскільки не надано доказів , що сума отриманої виручки відповідачем ідентична сумі отриманого прибутку( доходу).
Судом також враховується, що відповідач при здійсненні діяльності всупав у цивільно-правові відносини з громадянами, укладаючи угоди. Щодо угод, то нормою п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Укра їні” передбачено, що органи державної податкової служби подають до судів позови про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одер жаних ними за такими угодами. Тому подання позову про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав (враховуючи, що саме таку підставу визначено позивачем по справі) можливе не при наявності цивільно-правових угод, а у інших випадках.
Крім того, оскільки угоди, за якими відповідач здійснював діяльність не визнані в установленому законом порядку недійсними, тому є чинними, відсутні підстави стягнення коштів як безпідставно отриманих.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що у позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Закритого акціонерного товариства „Втормет” м. Хмельницький про стягнення 6363грн. коштів, отриманих без установлених законом підстав необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
У позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Закритого акціонерного товариства „Втормет” м. Хмельницький про стягнення 6363грн. коштів, отриманих без установлених законом підстав відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена в повному обсязі і підписана 28.03.2008р.
Віддруковано 3 примірники:
1 -позивачу;
2 -позивача;
3 -відповідачу.