29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"12" березня 2008 р. Справа №15/40-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький
до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
до 2. Державної податкової адміністрації у Харківський області м. Харків
про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.; визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Маєвська Н.В.
Представники сторін:
від позивача Шкроба В. П. -за довіреністю від 19.02.2007р.
від відповідача 1. Біляк Н.П. -за довіреністю №3079/9/10 від 06.02.2008р.
від відповідача 2. Біляк Н.П. -за довіреністю №709/10/10-105 від 21.02.2008р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частину постанови.
Постанова приймається 12.03.2008року, оскільки в судовому засіданні 26.02.2008року оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати протиправними дії ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.; визнати недійсними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп. Зазначають, що визначений, працівниками контролюючого органу, термін відсутності торгового патенту на один гральний автомат, спростовується актом встановлення даного грального автомату від 11 травня 2007 року по вул. Гагаріна, 177 в м. Харкові із змісту якого вбачається, що торговий патент на гральний автомат був відсутній на момент проведення перевірки лише протягом 3-х днів. Відсутність патенту на один гральний автомат протягом 3-х днів, також підтверджується змістом пояснення касира адміністратора грального залу Сердюк Ю.В. написаного на генерального директора ТОВ „Трек” при проведенні службового розслідування за фактом проведеної перевірки працівниками контролюючого органу. Просять врахувати, що ДПА у Хмельницькій області, протягом грудня 2006 року проводила планову перевірку ТОВ „Трек” та його структурних підрозділів (філій). Наголошує, що відсутності торгових патентів по Харківській філії ТОВ „Трек” під час планової перевірки виявлено не було. Безпідставність прийнятого до уваги контролюючими органами терміну відсутності торгового патенту на один гральний автомат, підтверджується планами графіками проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в Харківській області залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” по вул. Гагаріна, 177 в м. Харкові, за якими працівники контролюючого органу щомісячно або щоквартально мали б проводити позапланові перевірки вищезазначеного залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек”. Звертають увагу, що перевірка залу гральних автоматів працівниками контролюючого органу вчинена без достатніх у них на це повноважень, з грубим порушенням Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 року, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто у відсутності законних підстав для її проведення та у спосіб не передбачений Законами України. У вступній частині даного акту, зазначено, що перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Натомість проведення перевірки відбулось без дотримання вищезазначених нормативно -правових актів.
Відповідач -Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що перевірка ТЗОВ „Трек” проводилась в межах повноважень, відповідно до плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, що працюють у сфері готівкового обігу на травень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківській області, на проведення перевірки перевіряючими були видані відповідні посвідчення, які підписані посадовою особою ДПА у Харківській області із зазначенням в них прізвища перевіряючих, назву перевіряємого СПД та його код ЄДРПОУ, перелік законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких підлягають перевірці. З врахуванням викладеного вважає правомірною та проведеною згідно вимог чинного законодавства. Звертає увагу суду на те, що перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки від 14.05.2007 року відсутність торгового патенту на один гральний автомат в період з 01.07.2005року по 14.05.2007року, чим порушено п.1, 2 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 26.07.2007 року прийнято рішення №0020502303/0/4876, яким визначено ТЗОВ „Трек” штрафні (фінансові) санкції у сумі 14723,08 грн., а саме згідно статті 5 та статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Пунктом4 статті 5 вищезазначеного Закону встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Відповідно до статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” СПД, які здійснюють торгівельну діяльність, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст.7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Наголошує, що ТОВ „Трек” не надано доказів (первинних документів, які б свідчили про дату придбання, дату встановлення сервісним центром грального автомату, інше) щодо терміну роботи грального автомата без наявного торгового патенту.
З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Відповідач - Державна податкова адміністрація у Харківський області м. Харків у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В підтвердження своїх доводів наголошують, що згідно ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч.1 ст.9 Закону України „Про державну податкову службу” ДПА у Харківській області як податковий орган має повноваження на здійснення контролю за додержанням особами, що здійснюють свою діяльність на території, на яку поширюється юрисдикція ДПА, встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Звертає увагу суду на п.2 ст. 11 Закону №509, де вказано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Підставою для проведення перевірки позивача є план перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2007р., до якого включений позивач. Повноваження працівників ДПА на проведення перевірки були оформлені направленнями на перевірку від 11.08.07 №№ 7867, 7866. З врахуванням викладеного вважає, що здійснюючи перевірку діяльності Позивача на предмет дотримання ним вимог Закону №265, працівники ДПА діяли в межах повноважень, на підставах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. При цьому зважують, що посилання Позивача на положення статей 11-1, 11-2 Закону №509 є хибними, бо норми вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Закон №509 не ототожнює вказані перевірки з перевірками за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення. Оскільки, Закон №265 є спеціальним законодавчим актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), в тому числі і здійснення перевірок дотримання встановленого порядку їх проведення, то інші нормативні акти, у тому числі Закон №509, на дані правовідносини поширюються тільки в частині, не врегульованій Законом №265.
З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
14.03.2007року працівниками ДПА у Харківській області, на підставі направлень №7866 від 11.05.2007р. та №7867 від 11.05.2007р. проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -залу гральних автоматів, що розташований за адресою в м. Харкові по вул. Гагаріна, 177 та належить ТОВ „Трек”.
За результатами перевірки складено акт №20403192/2310/728/232 від 14.03.2007р.
В ході перевірки серед іншого виявлено порушення пп.1, 2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме відсутність торгового патенту на один гральний автомат.
07.06.2007р. на підставі акта перевірки начальником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0020502303/0/4876, яким за виявлені порушення застосовано до ТзОВ „Трек” фінансові санкції в розмірі 14723грн. 08коп.
Позивач не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій оскаржив останнє в адміністративному порядку до ДПІ у м. Хмельницькому.
За результатами розгляду скарги ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №27732/10/25-25 від 26.07.2007р., яким відповідно до пп.5 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби ДПІ у м. Хмельницькому збільшено на 992грн. 44коп. суму штрафної санкції, визначену у рішенні ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0020502303/0/4876 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0020502303/1/5900, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 14723грн. 08коп. та №0027262303/1/5901,яким визначено штрафну санкцію в розмірі 992грн. 44коп.
Не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2007р. №0020502303/0/5900 позивачем оскаржено останнє до ДПА у Хмельницькій області.
Рішенням першого заступника голови ДПА у Хмельницькій області №14291/А/25-036 від 27.08.2007р. рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р., яким визначено штрафну санкцію в розмірі 14723грн. 08коп. залишено без змін, а скаргу ТзОВ „Трек” без задоволення
Також позивачем оскаржено до ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2007р. №0027262303/1/5901, яким донараховано штрафні санкції в розмірі 992грн. 44коп. до ДПІ у м. Хмельницькому.
За результатами розгляду скарги ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №29781/10/25-025 від 15.08.2007р., яким рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2007р. №0027262303/1/5901 залишено без змін, а скаргу ТзОВ „Трек” без задоволення та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0027262303/1/1/6308 від 20.08.2007р., яким визначено штрафну санкцію в розмірі 992грн. 44коп.
Позивач вважаючи, що проведена перевірка Харківської філії ТзОВ „Трек” проведена з порушенням вимог чинного законодавства та вважаючи неправомірними прийняті за її результатами рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій просить суд визнати протиправними дії ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.; визнати недійсними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп.
В матеріалах справи наявне письмове пояснення перевіряючих, які проводили перевірку Харківської філії ТзОВ „Трек”. Як вбачається із даного пояснення в ході перевірки, серед іншого, було встановлено надання Харківською філією ТзОВ „Трек” послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідного патенту за період з 01.07.2005р. по 14.06.2007р., чим порушено пп.1,2 ст.5 Закону України Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Підставою для здійснення перевірки позивача в акті від 14.05.2007р. №20403192/2310/728/232 серед іншого зазначено ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Судом враховується, що згідно ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст.16 даного Закону, планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Оскільки позивач під час перевірки не перебував на спрощеній системі оподаткування, суд приходить до висновку про безпідставність визначення проведеної перевірки останнього як планової.
Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990. Зокрема, згідно ст. 11-1 цього Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановими перевірками згідно тієї ж ст. 11-1 Закону вважаються перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно наданого ДПА у Харківській області плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операційу сфері готівкового обігу на травень 2007р. та направлень №7866, 7867 від 11.05.2007р., проведена перевірка позивача визначена як планова.
Натомість правових підстав для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на відсутність письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 10 днів, суд не вбачає.
При цьому судом також враховується, що законодавець визначив перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” як позапланові, що проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Враховуючи викладене, проведення відповідачем планової перевірки у позивача не відповідає зазначеному також.
Приписами ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Представниками відповідачів у судовому засіданні не надано рішення або наказу керівника податкового органу про проведення планової або позапланові перевірки позивача.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача, а також те, що не надано документів, передбачених ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.
Позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп. прийнятих ДПІ у м. Хмельницькому, суд вважає такими, що також підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Прийняттю оспорюваних рішень ДПІ у м. Хмельницькому, передувало встановлене ДПА у Харківській області та зафіксоване в акті перевірки від 14.05.2007р. №20403192/2310/728/232 порушення позивачем вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Зміст порушення зводився до того, що на час проведення перевірки в залі знаходилось 13 гральних автоматів, з яких два не підключені до електроживлення, 11 гральних автоматів знаходяться у робочому стані та підключені до електроживлення, на один гральний автомат відсутній торгівельний патент з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 01.07.2005р. по 14.05.2007р.
Судом враховується, що частиною 1 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
При цьому ст.8 вказаного Закону передбачена відповідальність саме за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону.
Констатуючи факт відсутності торгівельного патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу на один гральний автомат за період з 01.07.2005р. по 14.05.2007р., перевіряючими не зафіксовано в акті перевірки ідентифікуючих особливостей вказаного грального апарату (серійний номер, тощо), а також не зафіксовано чи здійснювалась гра (надавались послуги) на вказаному гральному автоматі, що є необхідною передумовою застосування штрафних санкцій.
Зазначене не узгоджується також з приписами пунктів 1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Позивачем надано до матеріалів справи технічний паспорт на гральний автомат „Супер шанс” №7358 з якого вбачається, що сертифікат відповідності на марку такого грального автомату отримано 27.11.2006р., дата випуску 29.03.2007р. Актом передачі від 03.05.2007р. ТОВ „Трек” передало Харківській філії один гральний автомат, який згідно акту встановлення гральних автоматів від 11.05.2007р. встановлено за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177.
Натомість відповідачами не доведено та не надано відповідних доказів про те, що в акті перевірки йдеться про інший гральний автомат, ніж той, що встановлений 11.05.2007р.
Судом також враховується, що при застосуванні штрафних санкцій ДПІ у м. Хмельницькому не прийнято до уваги, що штрафні санкції за порушення вимог, встановлених Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, є адміністративно - господарськими санкціями, а отже, повинні застосовуватись у відповідності до вимог норм глави 27 розділу V Господарського кодексу України.
Згідно п.5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов'язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку. Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення.
За змістом ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Оспорюваними рішеннями №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. та №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р., за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовано адміністративно -господарську санкцію у вигляді адміністративно -господарського штрафу, яким, в силу ст.241 Господарського кодексу України є грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Статтею 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що відповідачами констатується факт здійснення позивачем операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідного торгового патенту в період з ІІІ кварталу 2005р. по ІІ квартал 2007р.
Натомість відповідачем складено акт перевірки 14.05.2007р. та винесено оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій відповідно 26.07.2007р. та 20.08.2007р., що безпосередньо не узгоджується з приписами ст.250 ГК України.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек” про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.; визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито в сумі 3грн. 40коп. присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Державної податкової адміністрації у Харківський області м. Харків про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.; визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп. задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо здійснення перевірки залу гральних автоматів Харківської філії ТОВ „Трек” за адресою м. Харків, вул. Гагаріна, 177, оформленої актом перевірки від 14.05.2007р.
Визнати недійсними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ „Трек” №0020502303/1/5900 від 26.07.2007р. на суму 14723,08грн., №0027262303/1/1/6380 від 20.08.2007р. на суму 992грн. 44коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трек” (м. Хмельницький, проспект Миру, 78/1, кв.51) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп. ) витрат по оплаті судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 17.03.2008р.
Віддруковано 4 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3, 4-відповідачам.