29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" лютого 2008 р.
Справа № 11/9276
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький
до Фермерське господарство " Горган- Норд" смт. Обертин Івано- Франківський район
про стягнення 273 573, 05 грн.
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача : Гандхюк В.В.- представник за довіреністю №1 від 01.03.07 року
Від 1-ого відповідача : не з'явився
Від 2-ого відповідача : Побережна І.М. - представник за довіреністю №2 від 16.01.08 року
Суть спору: Позивач -ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів -ФГ " Горган- Норд" смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області та ТОВ "Агротехмаш" с. Ружичанка Хмельницького району заборгованість в сумі 273 573, 05 грн., з яких 230704 гривень 67 копійок. сума основного боргу, 9390 грн. 03 коп. пеня, 16239 грн. 16 коп. проценти за порушення грошового зобов'язання та проценти за користування товарним кредитом в сумі 17239 грн. 19 коп.
Ухвалою господарського суду від 14.12.2007 року порушено провадження у справі №11/9276.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання першим відповідачем копії ухвал суду є поштове повідомлення №3083319, з датою вручення 27.12.2007р.
Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника першого відповідача.
В судовому засіданні 01.02.2008р. представником позивача в порядку ст.22 ГПК України подано суду клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 277 363, 07 грн., з яких 230 704 грн. 67 коп. - сума основного боргу, 8270 грн. 88 коп. - пеня, 14474 грн. 06 коп. проценти за порушення грошового зобов'язання, 23913 грн. 46 коп. проценти за користування товарним кредитом.
Дане клопотання є обґрунтованим , судом розглянуте та приймається.
Предметом спору необхідно визначити стягнення 277 363, 07 грн.
Другий відповідач - ТОВ "Агротехмаш" у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 01.02.2008р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині солідарного стягнення боргу, процентів, пені, судових витрат за ФГ "Горган-Норд" з ТОВ "Агротехмаш".
Свої заперечення він спростовує тим, у відповідності договір поруки №56/09/07 від 09.07.2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем -1 по договору купівлі-продажу, ТОВ „Агротехмаш” зобов'язувався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем -1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу. Свої зобов'язання відповідач-1 за договором купівлі-продажу виконав частково. Письмова вимога позивача про сплату простроченої суми заборгованості, процентів та пені за ФГ "Горган-Норд" була отримана ТОВ "Агротехмаш" 30 листопада 2007року. Керуючись абз. 1 ч.4 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, відповідач стверджує, що позивачем не було дотримано строку пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за боржника за договором поруки, та вважає, що позивач втратив право вимагати від ТОВ "Агротехмаш " як поручителя сплати боргу за боржника.
Повноважний представник першого відповідача в судове засідання 01.02.2008р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку першого відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
09 липня 2007 року між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" -продавець та ФГ " Горган- Норд" смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області - покупець, укладено договір купівлі-продажу за №ТС56/09/07, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця сільськогосподарську та/або тракторну техніку (товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару, його кількість, вартість (ціна), термін передачі Товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені, крім тексту цього Договору, також і в додатках, які є невід'ємною частиною Договору.
Додатком №1 від 09.07.07р. до Договору визначено об'єкт купівлі-продажу, Комбайн зерновий виробництва компанії NEW HOLAND TC 56 PE (варіант 260) з зерновою жниваркою 20GHNP, вартістю 731 226, 87 гривень (з ПДВ), що еквівалентно 106 500 Євро по офіційному курсу Євро до гривні 6,86598 грн./Євро на день укладення договору.
Строк поставки товару до 20.07.2007р..
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті -Євро.
Відповідно до п.2.2. Договору сторони домовились, що протягом строку дії Договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті в гривнях. Сума у гривнях, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань по договору визначається шляхом множення грошового еквіваленту платежів, зазначених в п.2.3. цього договору, на офіційний курс гривні до валюти еквіваленту, який буде встановлений НБУ на день фактичної сплати відповідного платежу Покупцем. Покупець сплачує ціну товару шляхом перерахування суми коштів, вирахуваної у відповідності до умов, що викладені в цьому пункті, на розрахунковий рахунок Продавця.
На виконання своїх зобов'язань, передбачених п.3.2. Договору, позивачем передано відповідачу обумовлений товар, підтвердженням чого є видаткова накладна №ФХ-03770 від 18.07.2007р. по довіреності серії ЯНА № 986231 від 18.07.2007р. через Філіпович В.Б.
Відповідно до п. 2.3. Договору відповідач зобов'язався провести оплату за товар в наступному порядку:
перший платіж сплачується в розмірі 500 000,00 гривень (грошовий еквівалент -72822,82 Євро по курсу НБУ на день підписання Договору) в строк до 21 липня 2007 року.
другий платіж сплачується в розмірі 42790,75 гривень (грошовий еквівалент -6188,59 Євро по курсу НБУ на день підписання Договору) в строк до 27 липня 2007 року.
третій платіж сплачується в розмірі 42790,75 гривень (грошовий еквівалент -6188,59 Євро по курсу НБУ на день підписання Договору) в строк до 03 серпня 2007 року.
четвертий платіж сплачується в розмірі 146245,37 гривень (грошовий еквівалент -21230,00 Євро по курсу НБУ на день підписання Договору) в строк до 30 вересня 2007 року.
Свої зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково, перерахувавши кошти в сумі 525 000,00 грн. (грошовий еквівалент -75 314, 19 Євро по курсу НБУ на день здійснення відповідного платежу), що підтверджується банківськими виписками, а саме: 20.07.07р. - 500 000, 00 гривень ( грошовий еквівалент -71642,48 Євро по курсу НБУ 6,9791 грн/євро на день платежу); 16.08.07р. - 15 000, 00 гривень ( грошовий еквівалент -2204,14 Євро по курсу НБУ 6,80538 грн/євро на день платежу); 23.08.07р. - 10 000, 00 гривень ( грошовий еквівалент -1467,57 Євро по курсу НБУ 6.813965 грн/євро на день платежу).
Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отриманий по Договору товар, на день подання позову, становить 230 704, 67 гривень (грошовий еквівалент -31185,81 Євро по курсу НБУ 7,397745 грн/євро на день подання позову).
У відповідності до п. 7.2. Договору, покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
На підставі цього позивачем за період прострочення оплати нараховано відповідачу пеню, яка становить 8270,88 гривень.
Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Покупець за прострочення виконання зобов'язань по оплаті товару, сплачує Продавцю відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 28 процентів річних з простроченої суми.
Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у випадку якщо Покупець порушив строк (и) оплати товару товар вважається переданим Покупцю на умовах товарного кредиту. За користування товарним кредитом Покупець нараховує та сплачує Продавцю відсотки в розмірі 28 (двадцять вісім) процентів річних від несплаченої ціни товару. Відсотки нараховуються та сплачуються, починаючи з дня отримання товару Покупцем та закінчуючи днем його повної оплати. Відсотки сплачуються разом з остаточною оплатою ціни Товару.
На підставі цього позивачем нараховано до стягнення проценти за порушення грошового зобов'язання в сумі 14474 грн. 06 коп., проценти за користування товарним кредитом в сумі 23913 грн. 46 коп.
09 липня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем - 1 по договору купівлі-продажу, між позивачем і відповідачем -2 (ТОВ "Агротехмаш") укладено договір поруки за №56/09/07, відповідно до п.1.1. якого відповідач - 2 зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем - 1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу. Згідно п. 2.4.1. договору поруки відповідач - 2 зобов'язався виконати за відповідача - 1 зобов'язання за договором купівлі-продажу шляхом перерахування суми заборгованості відповідача - 1, вказаної позивачем, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі купівлі-продажу, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідачем -2 від позивача письмового повідомлення про невиконання відповідачем - 1 зобов'язань за Договором купівлі-продажу.
Письмова вимога (лист від 30.11.2007р.) про сплату відповідачем - 2 боргу відповідача - 1 була вручена відповідачу -2 30 листопада 2007року, про що свідчить розписка про одержання на листі, однак на момент подання позову відповідач - 2 вимогу не задоволив.
Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж: товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. (ст. 553 ЦК України). Порука -це договір, по якому до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручається, тобто поручитель.
Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України).
Однак, у відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Однак, позивачем не було дотримано строку пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за боржника за договором поруки, а тому позивач втратив право вимагати від ТОВ "Агротехмаш " як поручителя сплати боргу за боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", до ФГ " Горган- Норд" смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області та до ТОВ "Агротехмаш" с. Ружичанка Хмельницького району задоволити частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на першого відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький до Фермерського господарства " Горган- Норд" смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 277 363, 07 грн. задоволити частково.
Стягнути з Фермерського господарства " Горган- Норд" смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, вул.. Б. Хмельницького, 38 (код 33587009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (код 23832335) - 277 363, 07 грн. заборгованості, (з яких 230 704 грн. 67 коп. - сума основного боргу, 8270 грн. 88 коп. - пеня, 14474 грн. 06 коп. проценти за порушення грошового зобов'язання, 23913 грн. 46 коп. проценти за користування товарним кредитом), витрати по оплаті державного мита в розмірі 2 773, 63 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" с. Ружичанка Хмельницького району відмовити.
Суддя Д.І. Радченя