29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"06" лютого 2008 р. Справа №15/793-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс-Поділля" м. Кам'янець-Подільський
до 1. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кам'янець-Подільський
до 2. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області
про визнання перевірки від 11.07.2007р. протиправною та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області №220337 від 30.07.2007р.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Маєвська Н.В.
Представники сторін:
від позивача ЛошатецькийВ.В. -за довіреністю №09-Н від 21.09.2007р.
від відповідача 1. Олійник В.І. -за довіреністю №21872/10/10-017
Сеник О.М. -за довіреністю №256/10/10-019 від 09.01.2008р.
Прокопова Н.М. -за довіреністю №2472/10/10-018 від 04.02.2008р.
(в судовому засіданні 05.02.2008р.)
від відповідача 2. Сімогук Л.М. -за довіреністю №903/32 від 11.07.2007р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Постанова приймається 06.02.2008року, оскільки в судовому засіданні 05.02.2008року оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві, додатковому обгрунтуванні позовних вимог та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати перевірку від 11.07.2007р. протиправною та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області №220337 від 30.07.2007р. Наголошують на тому, що перевірка за наслідками якої прийняте спірне рішення, є противоправною, так як була проведена відповідачем 1 в порушенням вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” (через порушення умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок). Повідомили, що направлення на перевірку як і копії наказу про проведення позапланової перевірки від представників відповідача 1 які здійснювали перевірку товариство не отримувало. З врахуванням викладеного представник позивача наголошує, що посадові особи не мали права приступати до проведення перевірки. Звертає увагу суду на те, що відповідач 1 також не направляв позивачу повідомлення про те, що у нього буде проведено перевірку, так як право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Зауважує, що позаплановими перевірками згідно тієї ж норми вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Зазначає, що в акті перевірки №22090126X2841 від 11 липня 2007р. не вказаний вид перевірки (планова або позапланова).
Просить суд врахувати, що відповідно до спірного рішення відповідач 2, згідно з абз. 12 частини другої ст.17 Закону, застосовує до позивач фінансові санкції в розмірі 1000грн. як за порушення, пов'язані із роздрібною торгівлею тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, проте в самому акті перевірки вищевказані порушення не встановлені.
Відповідач -Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що в результаті проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ч.21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р №18-92 „Про акцизний збір” із змінами та доповненнями, а саме встановлено реалізацію тютюнових виробів по ціні, що перевищує встановлені виробником максимальні ціни на тютюнові вироби. Реалізація цигарок по цінам, що перевищує встановлені ціни виробником, підтверджується виданим касовим чеком та поясненням продавця Бойко Д.Є.
Виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки від 11.07.2007р. № 22090126/2341. який разом з матеріалами перевірки направлено до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Відповідач - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області у відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги не визнає та просить суд у позові відмовити. Посилається на те, що 11.07.2007 року працівниками Камянець-Подільської ОДПІ здійснено перевірку магазину, який розміщений за адресою: с.Жванець, та належить ПП „Інтранс Поділля”. В ході перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником та імпортером таких тютюнових виробів, реалізовано тютюнові вироби ”Дукат” по ціні 1,20грн. в той час як максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці 1,15грн., „Некст” по ціні 1,75грн. при максимальній роздрібній ціні 1,70грн., „Класік” по ціні 1,20грн. при максимальній ціні 1,15грн., „Запашні” по ціні 0,60грн. при максимальній роздрібній ціні 0,50грн. Даний факт підтверджується актом перевірки №22090126/2341 від 11.07.2007 року., поясненням продавця Бойко Д.Є, касовим чекам до акта перевірки № 8067 від 11.07.2007 року, додатком №2 до акта перевірки. В акті перевірки зафіксовано факт вчинення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, у висновку перевірки зазначено, які саме норми суб'єктом господарювання порушено, а саме: встановлено порушення вимог ЗУ „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Декрету „Про акцизний збір”.
Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 ”Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Оскільки відповідачем 1 встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником та імпортером таких тютюнових виробів, вважає прийняте рішення правомірним.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
21.07.2007р. працівниками Кам'янець -Подільської ОДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці -магазину, що розташований за адресою с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 та належить суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ фірма „Інтранс-Поділля”. За результатами перевірки складено акт №006437.
У акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили ГДПРІ Воробйова В.М. на підставі посвідчення №461 від 11.07.2007р. згідно направлення, СДПРІ Сеник О.М. на підставі посвідчення №458 від 11.07.2007р. згідно направлення. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця Бойко Дарії Євстафіївни.
В матеріалах справи наявний наказ №111 від 07.02.2007р. начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ, згідно якого для проведення перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг необхідно було створити робочу групу з працівників управлінь аудиту юридичних осіб, оподаткування фізичних осіб та відділу податкової міліції. Начальнику відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення перевірок управління аудиту юридичних осіб Євчук Л.М. необхідно було забезпечити щомісячне складання плану проведення перевірок та подання його на затвердження начальнику інспекції. Також в матеріалах справи наявний план проведення перевірок відділом планування та інформаційно-аналітичного забезпечення перевірок на липень 2007р., затверджений начальником Кам'янець-Подільської ОДПІ до якого входить торгівельний об'єкт позивача.
В ході проведеної перевірки виявлено розбіжність цін на пачці сигарет та цінниках. Зокрема у акті зазначено, що реалізація тютюнових виробів здійснюється за цінами вищими ніж вказано виробником на пачці цигарок, чим порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п.21 ст.6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №18-92 „Про акцизний збір”.
Акт перевірки підписано продавцем без зауважень та заперечень.
В матеріалах справи наявне пояснення продавця Бойко Д.Є. згідно якого остання пояснює розбіжність ціни на пачці і ціннику тим, що цигарки залишились від старого завозу, а саме „Класік”, „Дукат”, „Некст”, „Запашні”, „Мужик”.
На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №220337 від 30.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким застосовано до ПП „Інтранс-Поділля” штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1000грн.
Вважаючи, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить суд визнати останню протиправною та скасувати прийняте за її наслідками рішення №220337 від 30.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно п.4, п.16-1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, а також контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено, що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Судом враховується, що правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються крім визначених цією статтею Закону також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янець -Подільською ОДПІ проведена перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, працівники Кам'янець -Подільської ОДПІ приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку №458, №461, підписаних начальником Кам'янець -Подільської ОДПІ, наказу начальника Кам'янець -Подільської ОДПІ №111 від 07.02.2007р. про забезпечення контролю за розрахунковими операціями у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та плану проведення перевірок на липень 2007 р.
З направленнями на проведення перевірки продавець позивача ознайомлена, примірники направлень отримала, що підтверджується відповідними написами на останніх.
Судом враховується, що не надання під розписку позивачу передбачених документів на перевірку могло б бути підставою для не допуску перевіряючих до перевірки згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а не підставою для скасування прийнятого рішення. У зв'язку з цим судом не приймаються до уваги доводи позивача про протиправність проведеної перевірки відповідачем.
Доводи відповідача про безпідставність прийнятого відповідачем 2 рішення, судом не приймаються до уваги також зважаючи на наступне.
Приписами ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначено, що максимальна роздрібна ціна встановлена виробником або імпортером на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: акта перевірки №006437 від 21.07.2007р.з додатками; пояснення продавця Бойко Д.Є., фіскального чеку за 11.07.2007р., пояснення директора ТОВ „Інтранс - Поділля” Іванова В.А. вбачається, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Статтею 17 Закону України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Судом враховується, що рішення про застосування фінансових санкцій №220337 від 30.07.2007р. прийнято Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області у розмірі та межах визначених Законом України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та у відповідності до Постанови КМ України від 2 червня 2003 р. №790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтранс-Поділля” м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання перевірки від 11.07.2007р. протиправною та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області №220337 від 30.07.2007р. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтранс-Поділля” м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання перевірки від 11.07.2007р. протиправною та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області №220337 від 30.07.2007р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 11.02.2008р.
Віддруковано 4 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3, 4 -відповідачам.