Ухвала від 15.04.2009 по справі 13/256/37/19

15.04.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Чернігів пр. Миру, 20

УХВАЛА

31 березня 2009 року справа № 13/256/37/19

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Валвіт”

14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 28

Відповідач Приватне підприємство “ Чернігівмастербуд”

м. Чернігів, вул. Мстиславська, 35/6

Про стягнення 282800 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Представники позивача : не з'явився

Представник відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 80800,00 грн. по договору від 07 листопада 2005 року та штрафних санкцій в розмірі 202000,00 грн. Позивач обґрунтовує заявлений позов невиконанням відповідачем 3-го етапу робіт по договору підряду, в зв'язку з чим й вважає, що перераховані кошти платіжним дорученням №184 від 20.03.2006 року в сумі 80800 грн. для виконання 3-го етапу підрядних робіт підлягають стягненню.

Відповідачем надано заперечення на позов, відповідно до яких вважає , що відповідачем проведено належне виконання умов договору на виконання БМР, в т.ч. й 3-го етапу підрядних робіт, окрім того зазначає про звернення позивача до суду з вимогою про стягнення неустойки після закінчення строку позовної давності. Відповідач вважає зафіксованими обсяги та вартість проведеного 3-го етапу підрядних робіт актом за березень 2006 року та довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2006 року ( КБ-3) на суму 808200 грн., який не підписаний позивачем, вважає роботи виконаними фактично обґрунтовуючи наявними актами огляду прихованих робіт, накладними на купівлю будівельних матеріалів. Наявні акти ( КБ-2, КБ-3) за жовтень - листопад 2006 року відповідач не відносить до 3-го етапу робіт й не стосуються предмету спору по цій справі.

Позивачем подано лист № 27 від 31.03.2009 р. про відмову від позовних вимог.

Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, провадження по справі підлягає припиненню.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає , з огляду на подану позивачем відмову від позову.

На підставі ст.ст.22,78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.А.Фетисова