29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" лютого 2008 р.
Справа № 11/8156
За позовом Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік" м. Красилів
до Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький
про стягнення 110 697, 00 грн. збитків
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників :
від позивача Франков В.Г. - за довіреністю від 16.11.2007 року № 514
від відповідача не з'явився
Суть спору :
Позивач - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" м. Красилів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Хмельницький збитків в наслідок пошкодження автомобіля в сумі 110 697, 00 грн., з яких 21706,15 грн. вартість відновлювального ремонту за пошкоджений транспортний засіб, та 88990, 85 грн. орендних платежів.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для надання можливості подання доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач у відзиві на позовом та його повноважний представник в судових засіданнях позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, враховуючи наступне.
Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що за умовами даного договору (пп. 3.1 п. 3) автомобіль рахується переданим орендарю з моменту підписання акту отримання автомобіля, що орендується. Строк оренди складає 12 місяців з моменту прийняття автомобіля, який орендується, згідно акту прийому-передачі (п. 3.2 п. 3).
Однак, в порушення зазначених умов договору фінансової оренди, відповідний акт прийому - передачі складений не був, а отже дата початку відліку по договору оренди сторонами не визначена, як не встановлена кінцева дата закінчення перебування об'єкта в оренді, через відсутність акту прийому-передачі.
Відповідач звертає увагу суду на те що з умов п. 4 та п. 8 договору фінансової оренди випливає, що автомобіль передається в фінансову оренду з подальшою передачею його у власність відповідача за умовами сплати орендодавцю суму всієї орендної плати (сума орендної плати по договору фактично складає загальну вартість цього автомобіля).
Відповідно до виписки із банку починаючи з 01.04.2004 р., згідно з умовами даного договору фінансової оренди відповідачем перераховано позивачу коштів на суму 48 092,00 грн. (а не 40 000,00 грн. як зазначає позивач в позовній заяві). По закінченню строку вищевказаного договору оренди легковий автомобіль Renault Laguna 2003р. випуску був повернутий позивачу в належному технічному стані, про що свідчить відсутність претензій при поверненні автомобіля з боку позивача.
Відповідач також звертає увагу суду на те, що між сторонами укладений звичайний договір оренди а не фінансової оренди, про наведене свідчить рішення господарського суду від 6.09.2007р. по справі № 14/510-Н.
Відповідач також просить суд застосувати загальні строки позовної давності встановлені ст. 257 ЦК України.
Надалі відповідач звертає увагу суду на те, що акти огляду дорожнього транспортного засобу № 1277 від 20.02.2007р. та від 23.02.2007р. підписані не уповноваженою на це особою -Черешнею А.С., який підприємством не уповноважувався на такі дії, а тому вважає ці акті недійсними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та залучених осіб, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підстави цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
В силу ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічна норма закріплена статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” де орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.
Отже, нормами цивільного законодавства визначено, що обов'язковою умовою договору оренди є її строк, тобто початок перебігу строку перебування майна в оренді та його за закінчення.
На вимогу суду позивачем не надано акт прийому-передачі автомобіля з зазначенням дати передачі позивачем відповідачу, як і не надано на вимогу суду належного акту прийому передачі (повернення ) цього автомобіля позивачу.
Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами період перебування спірного автомобіля в оренді у відповідача, у позивача відсутні підстави для стягнення орендних платежів на підставі договору від 19.03.2003 року згідно поданого розрахунку.
Крім сплати суми орендних платежів позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, проведено позивачем, оскільки даний автомобіль був повернутий в незадовільному технічному стані.
На обґрунтування наведених доводів позивачем надано акт огляду дорожнього транспортного засобу від 20.02.2007 року, акт додаткового огляду від 23.02.2007 року та звіт № 001277 від 20.02.2007 року, за результатами якого загальна сума завданих збитків в результаті пошкодження при ДТП становить 21706,15 грн.
Господарський суд розглянувши надані докази рахує їх такими, що не є належними та допустимими розумінні статей 33, 34, 36 ГПК України, оскільки як вбачається зі змісту даного акту зазначено, що при огляді перебував і від підпису відмовився. Проте яка особа перебувала при огляді даного автомобіля, особами, що складали акт не зазначено. Тому незрозумілим є той факт, що в подальшому даний акт є підписаним Черешнею А.С. без зазначення посади зазначеної особи її повноважень, відсутні посилання на довіреність від підприємства на право прийняття участі та підпису відповідного акту в такому огляді.
Суд не приймає до уваги також і акт про додатковий огляд від 23.02.2007 року № 1277.
Так, зазначений акт значиться під номером попереднього акта, тоді як мав би бути інший номер акта оскільки останній складався в інший день.
Суд не приймає до уваги і Звіт № 001277 від 20 лютого 2007 року про визначення матеріального збитку, заподіяному власнику автомобіля Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов №VF1BG0V0527697075, держ. номер 700-20 ХМ, оскільки зі змісту даного звіту вбачається, що метою проведення експертизи було визначення матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді вищенаведеного автомобіля, тоді як позивачем на вимогу суду не надано таких матеріалів, і як і не доведено хто скоїв дорожньо транспортну пригоду, не надано протоколу огляду місця події, інші матеріли які б свідчити про ДТП. Натомість в судовому засіданні, як експерт так і позивач підтвердити, що причиною пошкодження даного автомобіля є його неналежна експлуатація, а не пошкодження внаслідок ДТП. Зі змісту даного звіту також вбачається, що момент проведення огляду даного автомобіля, в акті від 20.02.2007 року не співпадає з датою, яка зазначена в звіті. Так, в акті від 20.02.07р. початок проведення огляду зазначено 13 год. 10 хв. з явним виправленням, без будь яких застережень, тоді як в звіті - початок проведення огляду зазначено 13 год. 00 хв.
Крім того зазначений звіт експертом складено 20 лютого 2007 року, тоді як до відомостей, викладених в звіті експертом внесені дані виявлені додатковим актом від 23.02.2007 року пізніше які не могли бути відомі експерту при визначенні кінцевого розрахунку, складеного 20 лютого 2007 року, тобто до проведення додаткового огляду.
Оскільки в рахунку про перерахування коштів в сумі 10000 грн. від 10.11.2004 року відсутнє посилання на виконання умов якого договору внесена зазначена плата, через неподання позивачем рахунку б/н від 10.11.2004 року, тому відсутні підстави застосування ст. 264 ЦК України, яка передбачає переривання перебігу строків позовної давності.
Враховуючи, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності в три роки, передбачений ст. 257 ЦК України, та зважаючи на заяву відповідача, подану до винесення рішення по суті, яка заявлена у вигляду заперечення на позов, відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведених підстав - з умов договору від 19.03.2003 року позивачем не доведено наявність за відповідачем заборгованості за оренду автомобіля та, як і не доведено завдання збитків в результаті його пошкодження.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Стефанік” м.Красилів Хмельницької області до національної акціонерної компанії „Украгролізінг” м. Київ в особі Хмельницької філії НАК „Украгролізінг” м. Хмельницький про стягнення 110697,00 грн. збитків відмовити.
Суддя Д.І. Радченя