36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.03.2009 Справа №3/228
м. Полтава
За адміністративним позовом Приватного підприємства „Шерк”, 39600 , м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня 154, кв. 57;
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 30.07.2007р. №0003002301/1/1636, (2) від 12.10.2007р. №0003002301/2/2361, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 378 198, 00 грн., в т. ч. основний платіж -286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -91 782,00 грн.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович
Представники:
від позивача -Козачук О.А. (див. журнал судового засідання)
від відповідача -Семенко Б.М. (див. журнал судового засідання)
від експертної установи -Буколова В.В. (див. журнал судового засідання)
05.03.2009р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору : Розглядається позовна заява Приватного підприємства „Шерк” м. Кременчук про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 30.07.2007р. №0003002301/1/1636, (2) від 12.10.2007р. №0003002301/2/2361, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 378 198, 00 грн., в т. ч. основний платіж -286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -91 782,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує за письмовою викладкою від 19.12.2007р. №б/н.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, експерта, оцінивши надані докази, суд -
За результатами виїзної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємством «Шерк» (далі -ПП «Шерк», позивач) за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту від 08.05.07р. № 265/23-120/31913681, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція (далі -КОДПІ, відповідач) констатувала про порушення з боку позивача пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп.8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22. 05. 97р. №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), а саме :
- порівнюючи цифровий ряд обсягів продажу податкової звітності з податку на прибуток, де значиться 138 410 822,00 грн., та податкової звітності з ПДВ, де значиться 138 413 310, 00 грн., за 2 квартал 2006 року (див. стор. 18 акту), податкова-відповідач висновок про заниження вартості реалізованого товару в цей період та не включення до валового доходу суму в розмірі 2 488, 00 грн., а отже порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток в зв'язку з цим на 622, 00 грн.;
- підтверджуючи на стор. 18-19 акту факт відпуску ПП «Шерк»виробничому об'єднанню «Техносервіс»паливно-мастильних матеріалів загальною вартістю (без ПДВ) в 1 047 374, 00 грн. та посилаючись на стор. 18-22 акту перевірки на такі обставини:
(1) вимоги які пред'являються до довіреності на відпуск матеріальних цінностей за Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. №99 та зареєстрованої в Мінюсті України 12.06.96р. за №293/1318,
(2) наявність факсимільного підпису на довіреностях на одержання ТМЦ, що були видані ВО «Техносервіс»на отримання від ПП «Шерк»бензину в період червня-серпня 2006 року,
(3) пояснення директора ВО «Техносервіс»від 07.03.2007р. Ласкового Д.А., відібрані у останнього ст.. оперуповноваженим ОУ УПА ДПА у Полтавській області ст. лейтенантом Г.Ю.Тенета, щодо формального директорства,
(4) без експертного дослідження поставлено під сумнів відповідність відтиску печатки підприємства на довіреностях на відпуск ТМЦ,
КОДПІ резюмує, що „неможливо підтвердити факт отримання саме підприємством ВО «Техносервіс»відвантаженого товару та від слідкувати кінцевого споживача» (стор. 21 акту). І в розвитку цього, контролюючий орган -КОДПІ відносить на виробничі запаси ПП «Шерк»вартість ТМЦ ( паливно-мастильні матеріали), без ПДВ, отримані ним від ЗАТ ТД «Укртатнафта», ДП ЗАТ «Гефест «Гефест-Логістіка», ТОВ «Новойл, ТОВ «Центр-Нафта», ТОВ «Союзінтертрейд»в період червня-серпня 2006 року (стор. 21-22 акту) на загальну суму в 1 041 901 грн. За доводами податкової: якщо реалізація ПММ не відбулася, останні знаходиться на складі в запасах, а отже на них поширюється положення п. 5.9 ст. 5 ЗУ №283/97-ВР і сума в 1 041 901 грн. повинна включатись до складу валових доходів ПП «Шерк»( див. стор. 22 акту); невключення цієї суми привело до заниження податку на прибуток в сумі 260 475,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2006р. -48 618,00 грн., 3 квартал 2006р. -211 857,00 грн. ( стор. 35 акту);
- розцінюючи як недоцільне використання ПП «Шерк»за цивільно-правовою угодою праці другого бухгалтера ( є штатна одиниця) у період листопада-грудня 2006 року, якому було виплачено 11 000, 00 грн. ( див. стор. 35-36 акту), КОДПІ, з посиланням як порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», виводить заниження податку на прибутку за 4 квартал 2006 року в 2 750,00 грн.;
- цитуючи на стор. 38-39 акту перевірки від 08.05.07р. положення ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ, ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»№2344-ІІІ, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 та п. 5.1, пп. 5.2.1,пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №283/97-ВР, податкова-відповідач робить висновок про неправомірне включено до складу валових витрат суми в 89 302, 00 грн. (без ПДВ) за 2006 рік -вартість транспортно-експедиційних послуг, отриманих позивачем від ТОВ «Компанія «Альтіма»за умовами договору №010206-7 від 01.02.2006р., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 22 325,00 грн., в т.ч. за 1 кв. -7 708,00 грн., 2 кв. -1 075,00 грн., 3 кв. -9 375, 00 грн., 4 кв. -4 167, 00 грн. При цьому КОДПІ виходить з того, що (1) в актах виконаних транспортно-експедиційних послуг «відсутні вид, найменування, кількість перевезеного вантажу, реквізити підприємств - отримувачів вантажу, відстань до пунктів призначення, розмір плати за одиницю відстані»; (2) відсутні самі товарно-транспортні накладні, що підтверджують дійсне перевезення вантажу ТОВ «Компані «Альтіма»від постачальника до покупця (стор. 38 акту). З огляду на це приходить до висновку: «з урахуванням зазначеного у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку -товарно-транспортної накладної, платник податків не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат» (стор. 39 акту) -приводиться дослівно за актом перевірки;
- констатуючи про відсутність заправних станцій у підприємства-позивача, КОДПІ розцінює введення за актом №16 від 31.08.2006р. в експлуатацію насоса SKS 4.08.5-1160, придбаного у ПП «Еврогазсервіс»вартістю 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ 1950,00 грн., як неправомірною дією відносно завищення суми амортизації в розмірі 975 грн. та порушення пп.8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі 244,00 грн. ( стор. 29, 40 акту).
Результатом зазначених висновків стало визначення КОДПІ позивачу податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2007р. №0002032301/0/1022 з податку на прибуток в загальній сумі 378 613,00 грн., в т.ч. основний платіж -286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -92 197, 00 грн.
За результатами оскарження в адміністративно-апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення від 17.05.2007р. №0002032301/0/1022 цифровий ряд його за рішенням начальника КОДПІ від 23.07.2007р. №22530/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги був зменшений.
З огляду на приписи пп. 6.4.3 п. 6.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями), зазначене податкове повідомлення-рішення від 17.05.2007р. №0002032301/0/1022 є відкликаним.
Податкові повідомлення-рішення: від 30.07.2007р. №0003002301/1/1636, від 12.10.2007р. №0003002301/2/2361, що були надіслані позивачу за результатами оскарження в адміністративно-апеляційному порядку та є предметом спору у цій справі, містять суму донарахувань контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток за результатами зазначеної вище перевірки КОДПІ в загальній сумі 378 198,00 грн. , в т.ч. основний платіж -286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -91 782,00 грн.
Позивач не погодився із такими висновками та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування яких мають право на увагу з огляду на наступне.
І. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як зазначає на стор. 31 акту перевірки сама КОДПІ та засвідчують первинні документи, які в копіях залучені до матеріалів справи, як-то: договір №1-06/06 від 06.-6.2006р., накладні на відпуск ТМЦ, податкові накладні, рахунки-фактури, акт приймання-передачі нафтопродуктів від 31.08.2006р., довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписки банку про сплату покупцем за придбані ТМЦ, позивач і ВО «Техносервіс»м. Донецьк знаходились в договірних відносинах по поставці паливно-мастильних матеріалів (бензин та дизпаливо).
Доказом фактичної реалізації матеріальних цінностей за договором поставки є саме первинна бухгалтерська документація про їх відпуск (видаткові накладні) та отримання коштів від контрагента за угодою за них. В нашому випадку підтвердженням останньому факту є виписки банку.
Таким чином, відмічені документальні докази підтверджують про те, що позивач звітуючись податковими деклараціями з податку на прибуток в періоді, що був охоплений перевіркою КОДПІ, діяв саме в межах зазначених норм ст. 5 ЗУ «Про оподаткування податку на прибуток», відносячи до валових доходів суми, отримані від ВО «Техносервіс»м. Донецьк за відвантажені ТМЦ (бензин, дизпаливо) за умовами договору №1-06/06 від 06.06.2006р. в період червня-серпня 2006 року, як і відносячи до складу валових витрат витрати по сплаті вартості ПММ своїм контрагентам: ЗАТ ТД «Укртатнафта», ДП ЗАТ «Гефест «Гефест-Логістіка», ТОВ «Новойл, ТОВ «Центр-Нафта», ТОВ «Союзінтертрейд»в цьому ж періоді.
Доводи податкової служби посиланням на факсимільний відтиск підпису керівника сторони-покупця та невідповідність відтиску печатки на довіреності про відпуск матеріальних цінностей (в підтвердження висновків щодо порушенням позивачем положень п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств») не можуть бути прийняті судом, оскільки:
(1) приписи цієї норми передбачають наявність матеріальних запасів на підприємстві як таких, а ця обставина податковою не досліджувалась, про що засвідчує акт перевірки;
(2) факсиміле ( за визначенням Юридичної енциклопедії, К., Видавництво „Українська енциклопедія ім. М.П. Бажана, 2004, т. 6) це кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово використовувати власноручний підпис особи та прирівнюється до власноручного (оригінального) підпису і має однакову з ним юридичну силу, за винятком найважливіших державних документів, міжнародних (міждержавних) угод, розрахункових та деяких інших фінансових і банківських документів, на яких використання факсиміле при вчиненні підпису забороняється,
(3) довіреність про яку йдеться не відносяться до документів, на яких вчинення факсиміле забороняється, та і сама довіреність не є самостійним первинним бухгалтерським документом. Остання є підставою для оформлення видаткової накладної, яка і є первинним бухгалтерським документом на відпуск матеріальних цінностей;
(4) відсутні докази і про експертне дослідження відтиску печаток на документах.
Пункт 5.9 ст. 5 вище зазначеного Закону, до якого як порушення з боку ПП «Шерк»відсилається податкова служба, стосується ведення платниками податків податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів ( крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Цим Законом ( за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Не провівши інвентаризації запасів на складі та не співставивши з даними бухгалтерського обліку щодо них (дані про це в акті перевірки відсутні), податкова не вправі стверджувати про порушення з боку позивача п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. А доводи податкової служби, приведені на стор.18-22 акту перевірки, не є доказами порушення позивачем зазначеної норми.
За таких обставин сама податкова, як контролюючий орган, зробила висновки про заниження позивачем податку на прибуток в 260 475,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2006р. -48 618,00 грн., 3 квартал 2006р. -211 857,00 грн. ( стор. 35 акту), щодо взаємовідносин позивача з ВО «Техносервіс» вийшла за межі приписів вище відмічених пунктів ст. 5 ЗУ «про оподаткування прибутку підприємств.
ІІ. Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на приписи цієї норми податкова-відповідач не довела, що понесені ПП «Шерк» витрати в сумі 11 000,00 грн. на оплату послуг ПП Рибас І.М. за умовами договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку №1/10-06 від 01.10.2006р., не відносяться до витрат, що регулюються пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже і висновки КОДПІ за актом перевірки і оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями щодо заниження податку на прибуток 2 750,00 грн. не є обґрунтованими.
ІІІ. Висновком №936 судово-економічної експертизи від 19.01.2009р., який надало Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду по цій справі від 31.07.2008р., спростовуються висновки податкової-відповідача про порушення ПП «Шерк»пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток в зв'язку з цим на 622, 00 грн., а також пп.8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі 244,00 грн.
ІУ. Між позивачем та ТОВ «Компанія «Альтіма»був укладений договір №010206-7 від 01.02.2006р. та за яким, як зазначає на стор. 25 акту перевірки КОДПІ, були надані транспортно-експедиційні послуги в 2006 році на загальну суму 107 162,00 грн., в т.ч. ПДВ 17 860,00 грн.
Даний договір є правомірним правочином в силу презумпції правомірності право чину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.
Надання цих послуг контрагентом позивача - ТОВ «Компанія «Альтіма» підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (у тому числі платіжними дорученнями про оплату послуг, актами виконаних робіт, про які зазначає на стор. 25-26 акту перевірки КОДПІ). Операції з придбання цих послуг відображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводками. Про це зазначається й висновку №936 судово-економічної експертизи від 19.01.2009р.
Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для перевірки, так і суду, а також експерту.
Однак, податкова не прийняла акти виконаних робіт, про які йдеться на стор. 25-26 акту, як доказ надання послуг, посилаючись на те, що вони не містять виду, найменування, кількість перевезеного вантажу, реквізити підприємств - отримувачів вантажу, відстань до пунктів призначення, розмір плати за одиницю відстані.
Враховуючи вище наведене та ту обставину, що:
(1) чинним законодавством не встановлено уніфікованої форми акту приймання-здачі наданих послуг,
(2) акт здавання-приймання наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг (п. 2 додаткової угоди від 02.02.2006р. до договору),
(3) послуга, надана ТОВ «Компанія «Альтіма» за договором №010206-7, не може мати будь-яких інших, обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент,
(4) в своїх висновках податкова ототожнює взаємовідносини по перевезенню вантажів з наданням послуг по організації перевезень та екпедитуванню, що є різними речами,
тому висновки контролюючого органу -КОДПІ про виключення з витратної частини бази оподаткування податку на прибуток за 2006 року 89 302, 00 грн. ( без ПДВ), сплачених ТОВ «Компанія «Альтіма»за надані останнім в цьому періоді транспортно-експедиційні послуги, є поза межами норм права.
Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані нормами права та поданими доказами, відповідач - суб'єкт власних повноважень не довів правомірність свого рішення, як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 30.07.2007р. №0003002301/1/1636, (2) від 12.10.2007р. №0003002301/2/2361, за якими Приватному підприємству «Шерк», м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 378 198, 00 грн., в т. ч. основний платіж -286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -91 782,00 грн.
3. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітки :
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України