Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2009 р. Справа № 37/368-07 (в.о.о. 37/432-05)
вх. номер 11966/4-37 (в.о.о. 13800/4-37)
Суддя Доленчук Д. О.
при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - керівника підприємства Петрова О.Ю.
розглянувши справу за заявою АТ "Бізнес - сервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ "Енергосоюз", м. Харків
до АТ "Бізнес - сервіс", м. Харків
про стягнення 612758,70 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 було стягнуто з Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" 612758,70 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу № К27 від 03.09.2004 р., 6127,59 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач надав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 за нововиявленими обставинами в якій просить суд:
- прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. по справі № 37/432-05 за позовом ТОВ "Енергосоюз" до АТ „Бізнес-сервіс" про стягнення 612758,70 грн.
- поновити розгляд справи № 37/432-05 за позовом ТОВ „Енергосоюз" до АТ "Бізнес-сервіс" про стягнення 612758,70 грн.
- прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Енергосоюз" до АТ „Бізнес-сервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 03.09.2004 р. № К27 у розмірі 612758,70 грн.
В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що нововиявлені обставини для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 виникли лише 20.08.2007 року в зв'язку з ухваленням Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі № 46/624-06, яка має істотне значення для справи № 37/432-05.
Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.
Господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Петрова О.Ю про залишення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 за нововиявленими обставинами без розгляду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 було стягнуто з Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" 612758,70 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу № К27 від 03.09.2004 р., 6127,59 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/624-06 від 20.08.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2007 р. по справі № 46/624-06 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов АТ "Бізнес-сервіс" було задоволено; визнано договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.09.2004р. № К27 укладений між АТ "Бізнес-сервіс", ТОВ "Енергосоюз" та ТОВ «Українська фінансова компанія» - недійсним; зобов'язано сторони повернути другій стороні все одержане на виконання договору купівлі-продажу від 03.09.2004 р. № К27.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 46/624-06 від 14.11.2007 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/624-06 від 20.08.2007 р. була залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2008 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України по справі № 46/624-06 від 14.11.2007 р.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/624-06 від 20.08.2007 р. не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки: по-перше, вона не існувала на час розгляду справи № 37/432-05, а була прийнята пізніше; по-друге, вона не була покладена в основу рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05.
Отже, перегляд судового рішення можливий лише за наявності саме нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 та залишити його без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання даної заяви до суду слід покласти на відповідача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви арбітражного керуючого Петрова О.Ю про залишення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 за нововиявленими обставинами без розгляду відмовити.
Відмовити у задоволенні заяви АТ "Бізнес - сервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року по справі № 37/432-05 залишити без змін.
Суддя Доленчук Д. О.