"09" жовтня 2008 р.
Справа № 5а/218-3903
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт.Гусятин, №6975/04-19-2 від 10.09.2008р. про заміну Комунального підприємства «Комунальник»(відповідача) Гусятинською селищною радою, вул.. Пушкіна,1, смт. Гусятин, у виконавчому документі №5а/218-3903 від 17.10.2007р., виданого у справі №5а/218-3903
за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, вул..Тернопільська,14, смт.Гусятин, Тернопільської області
до відповідача Комунального підприємства «Комунальник», вул..Цехова,78, смт.Гусятин, Тернопільської області
за участі представників:
прокурор: не з'явився
Позивача:не з'явився
Відповідача: Лукава Н.К. -бухгалтер (дор.№112 від 08.10.2008р.)
ДВС: Бандура І.С.-заступник начальника рай управління юстиції -нач.ДВС (посвідчення №029)
Селищної ради -Янцевич В.М. -заст.. Гусятинського селищного голови
Суть справи:
Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт.Гусятин, в порядку ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження»звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №6975/04-19-2 від 10.09.2008р. про заміну Комунального підприємства «Комунальник» (відповідача) у виконавчому документі по справі №5а/218-3903 Гусятинською селищною радою, вул.. Пушкіна,1, смт.Гусятин.
Відповідач (боржник) у поданих суду поясненнях та його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що підприємство відповідача на даний час немає коштів погасити заборгованість до Фонду, оскільки припинило свою діяльність з 15.02.2007р. внаслідок погіршення фінансового стану у зв'язку із підвищенням цін на електроенергію, матеріали та збільшення мінімальної заробітної плати, а як наслідок зростання собівартості послуг, та відсутності механізму коригування тарифів на житлово-комунальні послуги.
Гусятинська селищна рада в запереченнях на подану заяву від 25.09.2008р. №363 вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Гусятинська селищна рада не є правонаступником боржника, так як КП «Комунальник»не реорганізовувалося та не ліквідовувалося, а тому відповідно і не може вибути із виконавчого провадження, як і Гусятинська селищна рада не може бути стороною у даному виконавчому провадженні, а посилання заявника про те, що остання є засновником боржника не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в силу положень ст.. 96 ЦК України, де чітко визначено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Розглянувши матеріали справи, заяви №6975/04-19-2 від 10.09.2008р, заслухавши пояснення представників відповідача, Гусятинської селищної ради та органу ДВС, господарський суд встановив наступне:
17 жовтня 2007р. господарським судом Тернопільської області прийнято постанову по справі №5а/218-3903 за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, смт.Гусятин до відповідача Комунального підприємства «Комунальник»-, про стягнення 5315грн.91коп., якою позов задоволено. І на виконання якої за клопотанням позивача 04 грудня 2007 року видано виконавчий лист №5а/218-3903.
Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №6975/04-19-2 від 10.09.2008р. про заміну КП «Комунальник»у вищевказаному виконавчому документі Гусятинською селищною радою, посилаючись на те, що:
- постановою від 22.04.2008р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №5а/218-3903 від 04.12.2007р. і відділом ДВС провадяться виконавчі дії, а саме: вжито ряд заходів по виявленню майна боржника, за для чого зроблено запити в БТІ, управління Держказначейства України, Кредитну спілку «Гусятинська», інспекцію Держтехнагляду у Густинському районі, ДПІ у Гусятинському районі;
- актом державного виконавця від 20.08.2008р. встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів у КП «Комунальник»відсутнє, у зв'язку з чим за твердженнями органу ДВС неможливо забезпечити виконання виконавчого документу;
- Гусятинська селищна рада є засновником боржника, в доказ чого надавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 10.09.2008р., і своїм рішенням від 12.02.2007р. остання позбавила КП «Комунальник»права здійснювати господарську діяльність по збиранню, очищенню та розподіленню води, а створила нове комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»для виконання вказаної діяльності, яке не є правонаступником прав і обов'язків боржника, що на думку заявника позбавило можливості КП «Комунальник»виконати судові рішення, а тому просить суд визнати боржником у справі саме Гусятинську селищну раду.
Проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, здійснивши аналіз норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне:
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з вимогами норм ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони або третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Згідно зі ст. 62 ГК України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому ГК України та іншими законами.
Підприємство є суб'єктом господарювання, тобто, за змістом ч. 1 ст. 55 ГК України -учасником господарських відносин, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Однією з найважливіших ознак підприємства є самостійність відповідальності за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном (частини 1, 2 ст. 96 ЦК України; ч. 2 ст. 219 ГК України). Учасник (засновник) підприємства не відповідає за зобов'язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими та законом.
Так, відповідно до статуту Комунального підприємства «Комунальник», затвердженого рішенням Гусятинської селищної ради №582 від 04.07.2005р. та зареєстрованого Гусятинською районною державною адміністрацією 27.07.2005р. за номером 16481020000000161, копія якого знаходиться в матеріалах справи, Гусятинська селищна рада є власником та засновником останнього (п. 1.2.), при цьому в п. 3.2. Статуту встановлено, що Підприємство (відповідач) не несе відповідальності за зобов'язаннями Власника, а Власник не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства (п. 3.2. Статуту), що виключає відповідальність Гусятинської селищної ради за зобов'язаннями відповідача.
Окрім того, заявником не надано, а судом не здобуто доказів припинення діяльності КП «Комунальник»шляхом його реорганізації та передачі прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, в тому числі і Гусятинській селищній раді, а відтак і недоречні посилання заявника на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
При таких обставинах, заява відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції №6975/04-19-2 від 10.09.2008р. про заміну Комунального підприємства «Комунальник»(відповідача) у виконавчому документі по справі №5а/218-3903 Гусятинською селищною радою задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 165 КАС України, ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», господарський суд
1. В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт.Гусятин від 10.09.2008р. №6975/04-19-2 про заміну Комунального підприємства «Комунальник»(відповідача) Гусятинською селищною радою, вул.. Пушкіна,1, смт. Гусятин, у виконавчому документі від 04.12.2007р.№5а/218-3903 - відмовити.
2.Ухвалу направити сторонам у справі, Гусятинській селищній раді та відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції (вул. Суходільська, 7, смт Гусятин, Тернопільської області)
Суддя Г.З. Андрушків