справа № 5020-4/360-7/176
"15" квітня 2009 р. 09:30 м. Севастополь
За адміністративним позовом Приватного підприємства „Царь-Риба”, м. Севастополь,
до відповідача -Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,
Суддя С. М. Альошина
при секретарі Беліченко А.В.
Від позивача - Тюшляєв А.В. -представник по довіреності № 1/1 від 06.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача -Новікова І.В. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 11/10-013 від 23.04.2008 р.; Захарова Л.В. -головний державний податковий ревізор-інспектор відділу планування та координації проведення перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА в м. Севастополі, довіреність № 1/10-013/2008 від 29.01.2008 р. (к/копії довіреностей у справі)
Суть спору:
Приватне підприємство „Царь Риба”, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, про визнання дій відповідача такими, що порушують права позивача та визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 06.08.2007 р. № 0000782310/0 про визначення Приватному підприємству „Царь-Риба” суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 56 775,80 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2007 р., позивач надав суду заяву про доповнення підстав та уточнення адміністративного позову, в якій позивач просив визнати дії відповідача щодо проведення перевірки з порушенням встановленого порядку, без урахування усіх показників фінансово-господарської діяльності підприємства такими, що порушують права Приватного підприємства „Царь-Риба”, визнати дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення такими, що здійснені з порушенням встановленого порядку застосування штрафних санкцій, у зв'язку чим порушають права Приватного підприємства „Цар - Риба”, а в інший частині позовні вимоги залишити без змін.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09 квітня 2008 р. провадження у справі було зупинено та у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу.
Оскільки 04.12.2008 р. господарським судом був одержаний висновок судової економічної експертизи № 463 від 02.10.2008 р. у даній справі, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.12.2008 р. провадження у справі було поновлено.
10.03.2009 р. позивач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя заяву № 53 від 04.03.2009 р. про уточнення адміністративного позову та надання пояснень стосовно висновку судової економічної експертизи, в якій, на підставі ст. 137 КАС України, змінив предмет позовних вимог і просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2007 р. № 0000782310/0 про визначення Приватному підприємству „Царь-Риба” суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 56 775,80 грн.
13.04.2009 р., позивач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя заяву № 66 від 13.04.2009 р., в якій, у зв'язку з наданням вищезазначеної зміни предмету позовних вимог, просив в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
За таких обставин ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.04.2009 р. провадження у справі в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача було закрите.
Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача у засіданні суду зі зміненими позовними вимогами не погодились та просили у їх задоволенні відмовити.
Згідно зі ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Розпорядженням Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі від 17.10.2000 р. Приватне підприємство „Царь-Риба”, м. Севастополь, зареєстроване як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво.
У період з 18.06.2007 р. по 17.07.2007 р. працівниками ДПА у місті Севастополі та Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства „Царь-Риба”, м. Севастополь, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р.
За результатами цієї перевірки був складений відповідний акт від 24.07.2007 р. № 3471/10/23-123/31183178.
У ході перевірки були встановлені порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 , п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. та п.п. 5.4.10. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), а саме, встановлено заниження податку на прибуток за 2006 рік у загальній сумі 25 485,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 р. -у розмірі 399,00 грн., за 1 півріччя 2006 р. -у сумі 52 357,00 грн., за 9 місяців 2006 р. -у розмірі 71 738,00 грн., за 2006 рік -у сумі 25 485,00 грн. (4 квартал 2006 р. -завищення об'єкту оподаткування на суму 46 253,00 грн.) та за 1 квартал 2007 р. -встановлено завищення об'єкту оподаткування на суму 17 430,00 грн.
На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782310/0 від 06.08.2007 р., яким Приватному підприємству „Царь-Риба”, м. Севастополь, визначене податкове зобов'язання у розмірі 56 775,80 грн., у тому числі за основним платежем -податок на прибуток -у розмірі 22 805,00 грн. та по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 33 970,80 грн.
Суд вважає змінені позовні вимоги Приватного підприємства „Царь-Риба”, м. Севастополь, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2007 р. № 0000782310/0 такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Перевіряючими в акті від 24.07.2007 р. № 3471/10/23-123/31183178 вказано на те, що між позивачем та фізичною особою Точиліним О.В. був укладений договір від 12.06.2006 р. про надання фізичною особою юридичній особі поворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000,00 грн. строком на 2 роки.
Фактично вказані кошти надійшли до каси Приватного підприємства „Царь-Риба”, м. Севастополь, протягом 2 і 3 кварталу 2006 р., що зафіксовано підприємством у відповідних прибуткових касових ордерах та відображено у касовій книзі.
Господарські операції з одержання вказаних коштів зафіксовані у регістрах синтетичного обліку по бухгалтерському рахунку 68.5 «Розрахунки з іншими кредиторами».
Повернення підприємством вказаних коштів відбувалось протягом 4 кварталу 2006 р. та 1 кварталу 2007 р., що зафіксовано у відповідних видаткових касових ордерах.
Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно зі ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі:
вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;
вільного найму підприємцем працівників;
комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;
вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;
самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Згідно з п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пунктом 1.32. ст. 1 вказаного Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
З урахуванням вищевикладеного, перевіряючими вказано на те, що у порушення вимог п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., позивачем не були включені до складу валового доходу суму поворотної фінансової допомоги, яка не була повернена на кінець звітного періоду, а саме, за 1 півріччя 2006 р. -у сумі 206 000,00 грн., за 9 місяців 2006 р. -у сумі 280 000,00 грн. та за 2006 рік -у сумі 280 000,00 грн.
Проте, вказані висновки податкового органу не підтверджуються фактичними обставинами справи з урахуванням наступного.
У висновку судової економічної експертизи № 463 від 02.10.2008 р. вказано на те, що 12.06.2006 р. між позивачем та фізичною особою Точиліним О.В. було укладено угоду про розірвання договору про надання поворотної фінансової допомоги фізичною особою від 12.06.2006 р.
Також, між вказаними особами був укладений договір доручення на купівлю транспортного засобу від 12.06.2006 р., згідно умов якого фізична особа Точилін О.В. (довіритель) доручав Приватному підприємству „Царь-Риба” (повіреному) знайти продавця автотранспортного засобу, вартість якого не перевищувала б 280 000,00 грн., та укласти договір купівлі-продажу цього засобу. Строк дії договору був визначений до 31.12.2007 р.
З викладеного слідує, що грошові кошти у сумі 280 000,00 грн., передані Точиліним О.В. Приватному підприємству „Царь-Риба”, м. Севастополь, не були поворотною фінансовою допомогою, у зв'язку з чим не мали бути включені підприємством до складу валового доходу.
Так само необґрунтованим є висновок перевіряючих про заниження позивачем суми валових витрат, у зв'язку з тим що підприємством позивача не була збільшена сума валових витрат на суму повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 208 820,00 грн. за результатами податкового періоду в якому відбулось таке повернення, а саме, у 4 кварталі 2006 р. -на суму 189 300,00 грн. та у 1 кварталі 2007 р. -на суму 19 520,00 грн., у зв'язку з тим, що, як вже зазначалось, вказані кошти не були поворотною фінансовою допомогою, направленою на подальше використання у господарській діяльності підприємства.
Перевіркою також було встановлено, що протягом перевіряємого періоду на підставі рахунків ТОВ «Оптима-Сервіс зв'язок»та ВАТ «Укртелеком»до складу валових витрат необґрунтовано включено вартість послуг міжнародного телефонного зв'язку на загальну суму 303,91 грн., у тому числі за 1 півріччя 2006 р. -у сумі 18,17 грн. (за 2 квартал 2006 р. - 18,17 грн.), за 9 місяців 2006 р. -у сумі 151,98 грн. (за 3 квартал 2006 р. -133,81 грн.) та за 2006 рік -у сумі 303,91 грн. (за 4 квартал 2006 р. -151,93 грн.), які у бухгалтерському обліку Приватного підприємства «Царь-Риба», м. Севастополь, відображені у регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 68.5. «Розрахунки з іншими кредиторами».
Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже вартість вказаних послуг може бути віднесена підприємством до складу валових витрат лише у разі наявності документального обґрунтування того, що такі послуги одержані підприємством з метою здійснення його господарської діяльності.
В акті перевірки вказано на те, що у перевіряємий період Приватне підприємство «Царь-Риба», м. Севастополь, зовнішньоекономічної діяльності не здійснювало та його працівники у закордонних відрядженнях не перебували.
Проте, як зазначено у висновку судової економічної експертизи № 463 від 02.10.2008 р., вказані витрати документально не підтверджені на суму 177,37 грн., у тому числі за червень 2006 р. -у сумі 18,17 грн., за вересень 2006 р. -у розмірі 61,31 грн., за листопад 2006 р. -у сумі 34,13 грн. та за грудень 2006 р. -у розмірі 63,76 грн.
У зв'язку з викладеним висновок перевіряючих про завищення позивачем суми валових витрат на загальну суму 126,54 грн., у зв'язку з одержанням послуг міжнародного телефонного зв'язку, є обґрунтованим.
Решта суми визначена безпідставно, оскільки не обґрунтована документами первинного бухгалтерського обліку.
Також, перевіряючими в акті перевірки № 3471/10/23-123/31183178 від 24.07.2007 р. вказано на те, що позивачем не виключено зі складу валових витрат 50 % витрат на паливно-змащувальні матеріали для легкових автомобілів у загальній сумі 13 023,33 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 р. -у сумі 1 595,63 грн., за 1 півріччя 2006 р. -у розмірі 3 409,95 грн. (2 квартал 2006 р. -1 814,32 грн.), за 9 місяців 2006 р. -у сумі 6 799,98 грн. (3 квартал 2006 р. -3 390,03 грн.), за 2006 рік -у розмірі 10 933,57 грн. (4 квартал 2006 р. -4 133,60 грн.) та за 1 квартал 2007 року -у сумі 2 089,76 грн., що є порушенням вимог п.п. 5.4.10. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), у відповідності з яким не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.
Вказаний висновок перевіряючих також є обґрунтованим.
Проте, донарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 22 805,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 33 970,80 грн. є безпідставним з урахуванням наступного.
Поняття прибутку як суми, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати наведене у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 р.
Згідно з п. 3.1. статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
У висновку судової економічної експертизи № 463 від 02.10.2008 р. у даній справі визначено, що протягом всіх досліджуваних періодів, тобто протягом 2006 року та 1 кварталу 2007 р. Приватне підприємство «Царь-Риба»мало збитки.
Тобто за весь перевіряємий період Приватне підприємство «Царь-Риба»мало від'ємне значення суми прибутку, у зв'язку з чим об'єкт оподаткування, передбачений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. був відсутній.
Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, та, відповідно, застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин змінені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь: 3 грн. 40 коп. судового збору та 7 050,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови з повідомленням представників сторін про виготовлення постанови суду у повному обсязі 21.04.2009 р. о 15 годині 30 хвилин.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 21.04.2009 р.
У зв'язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 122, 137, 158-163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1). Позов задовольнити повністю.
2). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя № 0000782310/0 від 06.08.2007 р. про визначення Приватному підприємству „Царь-Риба”, м. Севастополь, податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 56 775,80 грн., у тому числі 22 805,00 грн. за основним платежем та 33 970,80 грн. по штрафних (фінансових) санкціях.
3). Стягнути з Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, або з інших розрахункових рахунків) на користь Приватного підприємства „Царь-Риба” (99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 7, ідентифікаційний код 31183178, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 3,40 грн. судового збору.
4). Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Царь-Риба” (99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 7, ідентифікаційний код 31183178, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 7 050,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, які у порядку абз. 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 590 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.
Відповідно до ст. 258 КАС України виконавчі листи будуть видані після набрання постановою господарського суду міста Севастополя законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. М. Альошина
1. Приватному підприємству „Царь-Риба” -99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 7;
2. Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя -99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24.