36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.02.2009 Справа №9/180
м. Полтава
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-сервіс", м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2, кв. 1
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р.
Суддя Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Марчевська М.О.
Представники:
від позивача: Карасенко О.О., довіреність від 19.01.2009 р.;
від відповідача: Грищенко Ю.В., довіреність № 17/9/10-123 від 10.01.2009 р..
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 22.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..
Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.01.2009 р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових доказів та пояснень.
У судовому засіданні 19.02.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: Розглядається позовна заява ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р., за яким ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності у сумі 21 093,80 грн., з яких 15 750,00 грн. основний платіж та 5 343,80 грн. штрафна (фінансова) санкція.
Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення на позовну заяву № 12665/9/10-044 від 12.10.2007 р. (вх. № 16226 від 15.10.2007 р.), посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази,
За висновками виїзної планової перевірки ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту № 749/23-1/23554310 від 07.05.2007 р., податкова-відповідач констатувала порушення з боку останнього пп.. 5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок віднесення до складу скоригованих валових витрат вартості послуг, наданих приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І. : за І квартал 2006 року на 11 250,00 грн., за ІІ квартал 2006 року суму 18 750,00 грн., за ІІІ квартал 2006 року на суму 16 500,00 грн. та за ІV квартал 2006 року на суму 16 500,00 грн. без підтверджуючих документів.
Результатом зазначених висновків стало ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р. податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності у сумі 21 093,80 грн., з яких 15 750,00 грн. основний платіж та 5 343,80 грн. штрафна (фінансова) санкція.
При цьому ДПІ-відповідач ґрунтує свої висновки тим, що надані під час перевірки акти виконаних робіт не містять відомостей щодо змісту, обсягу господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (див. арк. акту 16-17, том 1, а.с. 23-24).
ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава не погодилося з таким висновком, звернувшись до суду із даним адміністративним позовом.
При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Визначення поняття "Господарська діяльність" наведене у п. 1.31 ст. 1 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.
Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава (довіритель) 13.01.2006 р. уклав договір доручення № 5 ПЛ з приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І., м. Полтава (повірений), відповідно до умов якого ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава (довіритель) доручає, а приватний підприємець Ніколаєнко Г.І., м. Полтава (повірений) бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснити на території України пошук покупців автомобілів.
Приватний підприємець Ніколаєнко Г.І., м. Полтава надавав послуги, що є предметом договору, надавши позивачу наступні документи :
- акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2006 року на суму 2 250,00 грн. (т. 1, а.с. 44), за лютий 2006 року на суму 1 500,00 грн. (т. 1, а.с. 48), за березень 2006 року на суму 7 500,00 грн. (т. 1, а.с. 51), за квітень 2006 року на суму 6 750,00 грн. (т. 1, а.с. 58), за травень 2006 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 64), за червень 2006 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 69), за липень 2006 року на суму 7 500,00 грн. (т. 1, а.с. 75), за серпень 2006 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 82), за вересень 2006 року на суму 3 000,00 грн. (т. 1, а.с. 88), за жовтень 2006 року на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 91), за листопад 2006 року на суму 6 750,00 грн. (т. 1, а.с. 97), за грудень 2006 року на суму 3 750,00 грн. (т. 1, а.с. 104),
- рахунки-фактури на оплату за надані послуги за січень 2006 року № 01 від 28.01.2006 р. на суму 2 250,00 грн. (т. 1, а.с. 43), за лютий 2006 року № 03 від 28.02.2006 р. на суму 1 500,00 грн. (т. 1, а.с. 47), за березень 2006 року № 04 від 31.03.2006 р. на суму 7 500,00 грн. (т. 1, а.с. 50), за квітень 2006 року № 07 від 30.04.2006 р. на суму 6 750,00 грн. (т. 1, а.с. 57), за травень 2006 року № 09 від 09.06.2006 р. на суму 6 000,00 грн. (т. 3, а.с. 10), за червень 2006 року № 12 від 04.06.2006 р. на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 69), за липень 2006 року № 13 від 31.07.2006 р. на суму 7 500,00 грн. (т. 1, а.с. 74), за серпень 2006 року № 16 від 31.08.2006 р. на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 81), за вересень 2006 року № 21 від 31.09.2006 р. на суму 3 000,00 грн. (т. 1, а.с.837), за жовтень 2006 року № 25 від 31.10.2006 р. на суму 6 000,00 грн. (т. 1, а.с. 91), за листопад 2006 року № 27 від 30.11.2006 р. на суму 6 750,00 грн. (т. 1, а.с. 96), за грудень 2006 року № 28 від 30.12.2006 р. на суму 3 750,00 грн. (т. 1, а.с. 103).
В свою чергу ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава перерахувало грошові кошти приватному підприємцю Ніколаєнко Г.І., м. Полтава за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується випискою з рахунку платника (т. 2, а.с. 89-109).
Зазначене відповідачем не спростовується.
Позивачем до матеріалів справи супровідним листом вх. № 02441 від 15.02.2008 р. залучено звіти повіреного про виконання доручення, складені відповідно до умов пп.. 2.1.4 договору, розпорядження директора ТОВ "Лада-Сервіс" про затвердження даних звітів, як того вимагає пп.. 3.1.3 договору, та докази на підтвердження реалізації автомобілів позивачем покупцям, знайденим за результатами наданих приватним підприємцем Ніколаєнко Г.І., м. Полтава послуг (див. том 2, а.с. 6-87, том 3, а.с. 15-24, 29-109), що також підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань.
Загальні вимоги до первинних облікових документів містяться у п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Доводи відповідача про те, що в первинних документах не вказано змісту та обсягу господарської операції, відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, суд вважає безпідставними, оскільки копії документів, що надані позивачем до суду і є в матеріалах справи, підтверджують виконання договорів на надання послуг, що не заперечує і відповідач; зазначені первинні документи містять всі необхідні реквізити: місце складання, предмет, грошову одиницю виміру, дату, підписи сторін, печатку позивача; звіти повіреного більш детально розкривають вид послуг, що надавалися.
Як вбачається з матеріалів справи, одним з видів діяльності позивача є роздрібна торгівля автомобілями.
Придбані по вказаним договорам послуги використані позивачем в ході господарської діяльності при підготовці, організації і веденні виробництва та продажу товарів (послуг).
За викладеного, при відображенні зазначених витрат у складі валових витрат відповідних періодів позивач діяв в межах приписів ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Щодо розрахунку штрафних санкцій, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Судом встановлено, що ТОВ "Лада-Сервіс", м. Полтава не було допущено порушень правил оподаткування, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 343,80 грн. не має.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві прийняте на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.
За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума 3,40 грн. судового збору (державного мита), що сплачене квитанцією № 0248002631 від 13.07.2007 р..
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001272301/0 від 14.05.2007 р., за яким ТОВ "Лада-сервіс", м. Полтава визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності у сумі 21 093,80 грн., з яких 15 750,00 грн. основний платіж та 5 343,80 грн. штрафна (фінансова) санкція.
3. Стягнути з державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-сервіс" (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2, кв. 1), код ЄДРПОУ 23554310 - 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.
Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.
4. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Дата підписання повного тексту постанови :
Примітки :
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.