"16" лютого 2009 р.
Справа № 5а/139-2453
м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
при секретарі судового засідання Василик Н.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, вул..Грушевського,8, м.Тернопіль
до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільміськгаз”, вул.. Чернівецька. 54а, м. Тернопіль
третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, вул.. Шолуденка, 1, м.Київ
про стягнення 1772437грн. 59коп. економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився
Відповідача: Панчук С.М. -юрисконсульт (дов.№12 від 05.01.2009р.)
Третьої особи: не з'явився.
Суть справи:
Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулась в господарський суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільміськгаз” третьої особи без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, - про стягнення з відповідача 1772437грн. 59коп. економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на вимоги ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст. 22 Закону України “Про міліцію”, ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, п. 1 постанови НКРЕ від 16.02.2006р. №176 „Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ, який поставляється для промислових споживачів”, акт перевірки від 28.03.2006р. та прийняте на підставі даного акту перевірки рішення від 10.04.2006р. №40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов та його повноважний представник в попередньому судовому засіданні 04.07.2007р. проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що при проведенні перевірки працівниками державної інспекції з контролю за цінами не враховано певні обставини та норми Закону України “Про міліцію”, Закону України ”Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист”, Постанови КМУ від 01.08.1996р. № 879, що послугувало прийняттю оспорюваного рішення №40 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: як слідує з договору №06/05-2703 від 30.12.2005р. та додаткової угоди № 1 від 25.01.2006р. до нього, Постачальник (ДК “Газ України”) крім газу, закупленого по зовнішньоекономічним контрактом, в разі його нестачі чи відсутності, може передавати Покупцю, тобто відповідачу, також газ іншого походження, що передбачено Постановою Верховної ради України від 14.02.2006р. №3439, що і мало місце в даному випадку, також зазначив, що в березні 2006 року споживачам газу були проведені перерахунки в сторону зменшення оплати за газ на суму податку на додану вартість за ставкою 20% за січень 2006р., а щодо надання пільг пенсіонерам МВС, то зазначив, що пільги по оплаті за користуванням газом для даних осіб надаються в межах норм споживання природного газу відповідно до постанови КМУ від 01.08.1996р. №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати”. Також
Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, яку було залучено до участі у справі ухвалою господарського суду від 19.09.2007р., в поясненні (лист від 03.10.2007р. №31/10-9975) зазначила, що відповідачу згідно договору №06/05-2703 від 30.12.2005р. постачався газ, отриманий НАК “Нафтогаз України” за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. в порядку п.3 ч.1 ст. 156 КАС України провадження у справі 5а/139-2453 зупинено до закінчення провадження у справі №3/248-4280 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільміськгаз” до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про скасування рішення №40 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили. За результатами розгляду справи №3/248-4280 прийнято постанову, яка набрала законної сили, тобто обставини які зумовили зупинення даної справи усунені.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, ухвалою господарського суду від 08.01.2009р провадження у справі 5а/139-2453 поновлено і призначено судовий розгляд справи.
Повноважний представник позивача в судові засідання 02.02.2009р. та 16.02.2009р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином повістками про виклик (повідомлення про вручення повісток про виклик та ухвал суду про поновлення провадження у справі від 08.01.2009р. та про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р.знаходиться в матеріалах справи), про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача в судові засідання 02.02.2009р. та 16.02.2009р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином повістками про виклик (повідомлення про вручення повісток про виклик та ухвал суду про поновлення провадження у справі від 08.01.2009р. та про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р знаходиться в матеріалах справи).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись не те, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке стало підставою для звернення позивача з адміністративним позовом, визнане недійсним постановою господарського суду Тернопільської області від 06.11.2007р., яка набрала законної сили в установленому законом порядку.
Відповідно до пп.4 п. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як встановлено судом, позивача у встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено про дату, час, місце слухання справи, однак, в судові засідання 02.02.2009р., 16.02.2009р. представник позивача не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.
Відтак, враховуючи, що пп.4 п.1ст. 155 КАС України встановлює як підставу для залишення позовної заяви без розгляду повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а тому позовну заяву державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області суд залишає без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 155, 165 КАС України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам у справі
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Г.З. Андрушків