"23" березня 2009 р. Справа № 12/106
м. Чернівці 17-30 год.
За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”
до державної податкової інспекції у м. Чернівці
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Суддя Т.І. Ковальчук
Секретар судового засідання Марущак І.В.
За участю представників:
Від позивача -Мартинюк В.І. дов. від 15.01.2009 р. № 01/52
Від відповідача -Чмола І.І., дов. від 13.10.2008 р. № 37414/10-012
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 278250231/0 від 07.11.2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 12950 грн. штрафних санкцій.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.05.2007 р., розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 16.07.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час оформленої актом № 4479/23-1/033366166 від 26.10.2006 р. перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем безпідставно використано результати позапланової перевірки, наведені в акті № 4326/23-2/03336166 від 12.10.2006 р., щодо правильності визначення валових витрат за 2003 рік з врахуванням висновків криміналістичної експертизи від 26.09.2006 р. про те, що результат розрахунку втрат газу по вул. Головній (район вул. Заньковецької) у м. Чернівці, на підставі якого складено акт приймання-передачі обсягів природного газу від 05.12.2003 р. в кількості 4813655 куб.м, є неправомірним, а згідно з розрахунком експерта величина витоків газу складе 1286359 куб.м за рік, у зв'язку з чим висновки ДПІ про заниження податку на прибуток за 2003 рік на суму 3026000 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2003 р. на суму 312400 грн. є необґрунтованими. Згадана криміналістична експертиза, вказує позивач у позові, проведена неналежним суб'єктом здійснення судово-експертної діяльності, щодо якого відсутнє підтвердження про проходження відповідної підготовки, сам висновок не має необхідних реквізитів та попередження експерта про кримінальну відповідальність, містить вірогідні, а не точні висновки щодо величини витоків газу, тому використання висновків цієї експертизи відповідачем під час позапланової перевірки 12.10.2006 р. та планової перевірки 26.10.2006 р. є неправомірним, а прийняте податкове повідомлення-рішення -незаконним у частині застосування штрафних санкцій в розмірі 9850,00 грн. за завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 312,4 тис. грн. за 9 міс. 2003 р.
Відповідач надав заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що за результатами проведеної перевірки правильності визначення позивачем валових витрат встановлено, що підприємством всупереч чинному законодавству віднесено до складу валових витрат балансові збитки, які виникли до 01.01.2003 р. і не погашені до 01.01.2005 р. у сумі 103,8 тис. грн., у результаті чого за 2005 р. на вказану суму завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування, що у свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у сумі 25,9 тис. грн., у зв'язку з чим на підставі п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковою інспекцією правомірно застосовано штраф у сумі 12950 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.
18.09-26.10.2006 р. ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну планову перевірку ВАТ “Чернівцігаз” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р, за результатами якої складено акт № 4479/23-1/03336166 від 26.10.2006 р. (а.с. 21-50).
У акті, зокрема, зазначено, що перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що підприємством до складу валових витрат віднесено балансові збитки, які виникли до 1 січня 2003 року і не погашені до 1 січня 2005 року в сумі 103,8 тис. грн., у результаті чого за 2005 рік завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 103,8 тис. грн., а також виявлено невідповідність між даними податкового обліку та декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006 року (р. 3.1.2 акту, а.с. 38,39, р. 3.1.4 акту, а.с. 40,41). Підприємством порушено підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого за 2005 рік завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на 103,8 тис грн.., за І півріччя 2006 р. завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на 334,0 тис. грн., встановлено занижений податок на прибуток в розрізі податкових періодів, а саме за III квартал 2005 року на 25,9 тис. грн. (а.с. 49).
За результатами перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2006 р. № 278250231/0, яким позивачу за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, ст. 20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання із штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 12950 грн. (а.с. 88).
За результатами апеляційного узгодження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідні скарги позивача до ДПІ у м. Чернівці, ДПА у Чернівецькій області та ДПА України без задоволення, виставлено відповідно податкові повідомлення № 278250231/ від 29.12.2006 р. та № 278250231/2 від 22.01.2007 р. (а.с. 51-83, 89,90). Порушення порядку і строків розгляду скарг позивача суд не встановив, спору щодо цього питання між сторонами немає.
Спір між сторонами виник з приводу використання відповідачем даних виїзної позапланової документальної перевірки позивача по питанню правильності визначення валових витрат за 2003 рік з врахуванням висновків криміналістичної експертизи від 26.09.2006 р. та, на підставі цього, визначення достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету, оформленої актом № 4326/23-2/03336166 від 12.10.2006 р. (а.с. 143-155).
Під час цієї перевірки, яка проводилася на підставі п. 1. ст. 11, ч. 3 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки з окремих питань від 27.09.2006 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА України в Чернівецькій області Войтуна О.Б. по кримінальній справі № Ю-030128, виявлено, зокрема, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2003 рік на 312400 грн. (р. V.2 акту, а.с. 154).
Вказане завищення виникло за таких обставин:
- 05.12.2003 р. між ЧФ ДК “Газ України” та ВАТ “Чернівцігаз” складено акт приймання-передачі обсягів природного газу, згідно з яким ЧФ передала, а ВАТ прийняло втрати газу з газопроводу низького тиску, прокладеного по вул. Головній (вище вул. Заньковецької), які сталися внаслідок корозії газопроводу, в кількості 4813655 м куб. (а.с. 161, 162);
- виходячи із загального обсягу поставленого в 2003 р. газу по м. Чернівці (у тому числі суми втрат згідно акту прийому-передачі від 05.12.2003 р.) у розмірі 5291523 м. куб. вартість газу без ПДВ у сумі 1461783, 23 грн. віднесено до складу валових витрат та відображено в декларації з податку на прибуток за 2003 р. № 27834 від 09.02.2004 р. (а.с. 150);
- згідно висновку експерта Грудза В.Я. від 26.09.2006 р. результат розрахунку втрат газу по вул. Головній (вище вул. Заньковецької), на підставі якого складено акт від 05.12.2003 р., у кількості 4813655 м куб. є неправомірним, на підставі проведеного експертом розрахунку величина витоків за рік складатиме 1286359 м куб. (а.с. 150-151, 156-160);
- з урахуванням розрахунків експерта Грудза В.Я. та результатів попередньої перевірки -акт від 27.08.2004 р.) за 2003 р. завищено збитки на 312,4 тис. грн. (а.с. 152).
Суд не приймає заперечень позивача, що висновок експерта Грудза В.Я не може бути використано для визначення розрахунку витоків газу та наступного визначення податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток з тих підстав, що цей висновок не відповідає вимогам законодавства та не містить точно розрахованої величини витоків газу.
Обставини, пов'язані з визначенням величини витоків газу по вул. Головній (вище вул. Заньковецької) були предметом дослідження господарського суду Чернівецької області та Львівського апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 5/53 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” до ДПІ у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2006 р. № 000303232/0 та № 000304232/0. У цій справі судами встановлено, що величина витоків газу з газопроводу низького тиску по вул. Головній (вище вул. Заньковецької) складає саме 1286359 м куб., як визначено експертом, а позивач ВАТ “Чернівцігаз” безпідставно відніс на валові витрати вартість втраченого газу, в результаті чого завищив суму валових витрат на 1321,0 грн. (а.с. 120-122). В силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України встановлені господарським судом Чернівецької області та Львівським апеляційним адміністративним судом по справі № 5/53 обставини витоків газу та величина цих витоків у розмірі 1286359 м куб. не підлягають доведенню у справі № 12/106.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно під час перевірки 26.10.2006 р. використано дані позапланової перевірки від 12.10.2006 р. та зменшено на 312,4 тис. грн. від'ємне значення валових витрат за 2003 р., що в свою чергу потягло завищення від'ємне значення об'єкту оподаткування на 103,8 тис грн. та заниження податку на прибуток за III квартал 2005 року на 25,9 тис. грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Якщо платник податку з числа резидентів протягом звітного періоду має від'ємне значення об'єкта оподаткування, дозволяється віднесення таких балансових збитків на майбутні податкові періоди протягом п'яти податкових років, що наступають за роком виникнення такого збитку, та відповідне зменшення об'єкта оподаткування майбутніх податкових періодів протягом цих п'яти років (пункт 6.1 статті 6 Закону).
Згідно статті 89 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки), яке обліковувалось у платника податку станом на 1 січня 2003 року і не було погашено на 1 січня 2005 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу ІІ “Перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 податкового року.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Дослідженням розрахунку штрафних санкцій за недорахування та несвоєчасну сплату податку на додану вартість у сумі 12950,00 грн. суд не встановив порушення відповідачем положень наведеної вище норми Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (а.с. 187).
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати в сумі 3,40 грн. належить залишити за позивачем, зайво сплачений судовий збір у сумі 3,60 грн. може бути йому повернутий за відповідним клопотанням ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Порядок апеляційного оскарження
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У судовому засіданні 23.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 25.03.2009 року.
Суддя Ковальчук Т.І.