29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" червня 2008 р.
Справа № 9/5/224-НА
За позовом приватного підприємства "Полімпекс" м. Луганськ
до Хмельницької митниці м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів відповідача № КТ-400-234-06 про визначення коду товару за № 4402000000 від 15.11.2006р., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 400000001/6/00079 від 16.11.2006р., зобов'язати відповідача не чинити перешкод приватному підприємству „Полімпекс” в поверненні сорбенту біоактивного вуглецевого, вагою 5010 кг.
За участю Прокуратури Хмельницької області
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача -Клюка В.Ф. -за дов. від 20.03.07,
Від відповідача -Горобчишин С.В. - за дов. від 31.03.06, Підвисоцький В.Б. -за дов. від 22.11.07.
Від прокуратури області -Ільчук Ю.Ф.
Прокуратура Хмельницької області вступила у справу згідно листа від 17.04.07.
Позивач у позовній заяві просив про визнання протиправним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької регіональної митниці №КТ-400-234-06 від 15.11.2006р., а також зобов'язання Хмельницької регіональної митниці не чинити перешкод приватному підприємству „Полімпекс” в поверненні сорбенту біоактивного вуглецевого, вагою 15000 кг.
Позивач у додаткових обґрунтуваннях та уточненнях позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів відповідача № КТ-400-234-06 про визначення коду товару за № 4402000000 від 15.11.2006р., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 400000001/6/00079 від 16.11.2006р., зобов'язати відповідача не чинити перешкод приватному підприємству „Полімпекс” в поверненні сорбенту біоактивного вуглецевого, вагою 5010 кг. Зазначене прийнято судом.
Відповідач у запереченнях на позов посилається на ст.ст. 4, 7, 11, 40 Митного кодексу України та Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, затверджений наказом Держмитслужби від 01.10.03 №646. Зазначає, що рішення про визначення коду товару було прийнято на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД. У зв'язку з цим стверджує про обґрунтованість та правомірність спірного рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 15 листопада 2006р. № КТ-400-234-06. Відповідачем уточено своє найменування, надавши Положення про Хмельницьку митницю.
Ухвалою суду від 22.11.07 по справі призначено судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців Інституту сорбції та проблем ендоекології НАН України .
26.05.08 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення № 4274 від 15.04.08 про неможливість надання висновку. Тому ухвалою суду від 27.05.08 поновлено провадження про справі і призначено попереднє судове засідання.
Представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до адміністративного суду за місцем знаходження позивача у Луганську область.
Представником відповідача та прокуратури проти клопотання заперечується з посиланням на ч. 1 ст.19 КАС України та тривалий розгляд даної справи .
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ, зокрема, визначено , що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Як вбачається з довідки № 49503 від 18.08.06 головного управління статистики у Луганській області місцезнаходження позивача по справі м.Луганськ, Артемівський район, вул. Ліньова , 10 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, крім іншого, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності. Згідно ч.2 та 3 ст. 22 кодексу питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено.
Посилання представників відповідача та прокуратури не приймаються до уваги, враховуючи, що норма ч. 1 ст. 19 КАС України містить загальне правило щодо адміністративних справ, а ч. 2 ст. 19 КАС України врегульовує територіальну підсудність саме справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії . При цьому відсутня альтернативність або невизначеність підсудності у зазначеному випадку.
За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду, а саме до Луганського окружного адміністративного суду (91021 м.Луганськ, вул. Чапаєва, 62 ) .
Керуючись ст.ст. 19, 22, 165, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
Адміністравтину справу № 9\5\224-НА передати на розгляд Луганського окружного адміністративного суду (91021 м.Луганськ, вул. Чапаєва, 62 ).
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник