ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
22.05.07 Справа № 12/127ад.
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Луганськ
до 1.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську
3.Головного управління Державного казначейства України у Луганській області
про стягнення 1124453 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
позивача -Кучеренко Н.В. -предст. за дов. № 4 від 12.01.07р.
І відповідача -Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 9307/10 від 12.06.06р., Малхасян Л.О. - гол. держ. подат. ревізор - інсп., дов. № 45100/10 від 19.03.07р.
ІІ відповідача - Троян В.М. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 143/10-013 від 10.01.07р., Заіченко Л.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 4049/10/10-010 від 20.03.07р.
ІІІ відповідача -не прибув
прокурор -Кадацький М.В.
Справа № 12/127ад призначена для розгляду судді Палей О.С. У зв'язку з відпусткою судді Палей О.С. розпорядженням голови суду від 03.05.2007р. справа № 12/127ад передана на розгляд судді Рябцевій О.В.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в загальній сумі 1124453 грн. 00 коп., у тому числі: за вересень 2006 року у розмірі 177259 грн. 00 коп. та за листопад 2006 року у розмірі 947194 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним подано до СДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ і розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 177788 грн. ІІ-й відповідач здійснив перевірку правомірності заявленої до відшкодування суми і підтвердив правомірність вимог платника податку в сумі 177259 грн., проте у передбачені строки не надав органам казначейства висновок про відшкодування із бюджету суми ПДВ. Також ВАТ "ГЛОРІЯ-ДЖИНС" була подана до СДПІ у м. Луганську податкова декларація з ПДВ і розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, а також заява про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1074205 грн. У зв'язку з тим, що позивач змінив місце податкового обліку, перевірку правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ здійснювала ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська - І-й відповідач, яка підтвердила правомірність вимоги платника податку в сумі 947194 грн. Однак висновок на відшкодування ПДВ також не був виданий. Бюджетна заборгованість на час звернення до суду складає 1124453 грн.
І-й відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що перевіркою не підтверджено правомірність заявленої до відшкодування суми, оскільки не завершені зустрічні перевірки по відповідному ланцюгу постачання відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005р. № 350. Зокрема, не підтверджена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість складає 35046 грн., оскільки відсутня відповідь від ДПІ у м. Полтава щодо проведення зустрічної перевірки по ланцюгу АТ ЛК "Сприяння" -ПП "Сектор Плюс" (м. Полтава).
ІІ - й відповідач проти позову заперечує з аналогічних підстав, вказуючи що не отримано інформацію в СДПІ у м. Києві по постачальнику ДП "Енергоринок", ДПІ у Оболонському районі м. Києва по постачальнику ТОВ "Глобал Україна", МДПІ у Ленінському районі м. Луганська по ПП "Укр Пром Снаб".
Від ВДК у Жовтневому районі м. Луганська, яке відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2007р. у даній справі як відповідач замінено на належного відповідача -Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, надійшло повідомлення про часткове відшкодування ПДВ за вересень 2006 року -168695 грн., за листопад 2006 року -912147 грн.
Позивач заявою від 22.05.2007р. відмовився від позовних вимог, посилаючись на те, що більша частина спірної суми перерахована органами державного казначейства на його банківський рахунок, залишок за вересень 2006 року в сумі 8564 грн. та за листопад 2006 року в розмірі 35047 грн. буде відшкодовано поза межами судового провадження.
Оцінивши позицію позивача, надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено правомірність відображення позивачем в податковій звітності суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 177788 грн. та за листопад 2006 року в сумі 947193 грн., з яких позивач на час звернення до суду просив стягнути відповідно 177259 грн. і 947194 грн.
За час судового розгляду позивачу відшкодовано на розрахунковий рахунок 168695 грн. за вересень 2006 року та 912147 грн. за листопад 2006 року. Невідшкодовано відповідно 9093 грн. і 35046 грн. Затримка у відшкодуванні обумовлена проведенням перевірок постачальників по другому і третьому ланцюгу, а саме контрагентів ТОВ "Компанія "Славія" (м. Полтава) і ТОВ "Імпекс Преміум" (м. Київ).
Позивач вдруге відмовився від позовних вимог за даним адміністративним спором. Позивачу роз'яснено, що відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України він не має права звернення до суду з тією самою позовною заявою.
Дії позивача стосовно відмови від позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Позивачу відповідно до його клопотання від 03.05.2007р. згідно п. 2 ст. 89 КАС України підлягає поверненню надміру сплачене державне мито в сумі 9544 грн. 53 коп., а також згідно ст. 95 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету державне мито в сумі 1633 грн. 70 коп., виходячи з того, що відповідачами частково задоволено позовні вимоги після подачі адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 89, 95, 136, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Закрити провадження у справі.
2.Повернути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 Відкритому акціонерному товариству "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89, ідентифікаційний код 00308784 надмірно сплачене державне мито в сумі 9544 грн. 53 коп. Підставою для повернення є дана ухвала завірена печаткою суду, оскільки оригінал платіжного доручення від 28.02.2007р. № 343 знаходяться в матеріалах справи.
3.Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Відкритого акціонерного товариства "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89, ідентифікаційний код 00308784 витрати по сплаті державного мита в сумі 1633 грн. 70 коп.
4.Виконавчий листи видати після набрання ухвалою законної сили у разі подання заяви позивачем.
5.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Суддя О.В.Рябцева