14.04.09
Справа №5/708-06.
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву № 4559/10/10-030 від 07.04.09 року Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки та матеріали справи № 5/708-06 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка до відповідача - дочірнього підприємства "Райський сад і К", м. Шостка Сумської області про припинення підприємницької діяльності, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 7 грудня 2006 року позов задоволено шляхом припинення юридичної особи відповідача, стягнення з нього в доход державного бюджету України державного мита 85 грн., на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” - витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., зобов'язання здійснити ліквідацію в установленому законом порядку.
Позивач подав заяву № 4559/10/10-030 від 07.04.09 року, в якій зазначає, що в рішенні господарського суду від 7 грудня 2006 року по даній справі замість дочірнього підприємства "Райський сад і К" відповідачем зазначено дослідне підприємство "Райський сад і К", у зв'язку з чим просить виправити описку в судовому рішенні, вказавши правильну назву підприємства відповідача.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд не змінюючи змісту рішення, виправляє допущені описки.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -
1. Виправити рішення від 7 грудня 2006 року по справі № 5/708-06, виклавши його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини в наступній редакції:
" за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка
до відповідача - дочірнього підприємства "Райський сад і К" , м. Шостка Сумської області
про припинення підприємницької діяльності
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Клімовець С.М.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності дочірнього підприємства "Райський сад і К", м. Шостка, яке було зареєстровано рішенням Шосткинського виконкому міськради від 17.10.2001р., в зв'язку з тим, що вона в порушення діючого законодавства з 1.10.2005р. року не подає до ДПІ податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Зазначеним рішенням дочірнє підприємство "Райський сад і К" було зареєстровано за юридичною адресою: м. Шостка, вул. Комарова, б. 125-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 та п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Позивач зазначив, що відповідач не подає звітності по податкових платежах з 1.10. 2005р., що є порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.
Доказів повідомлення податкового органу про свою виробничу діяльність і надсилання йому податкових звітів за зазначений період відповідач не подав, тому відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України юридична особа відповідача підлягає припиненню, а позовні вимоги задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 471, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд
1. Позов задовольнити.
2. Припинити юридичну особу - дочірнє підприємство "Райський сад і К" , м. Шостка Сумської області, яку було зареєстровано рішенням Шосткінського виконкому міськради від 17.10.2001року.
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Райський сад і К" , м. Шостка, вул. Комарова, 125 - а ( п/р № 260044510 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 31268963) в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 85 грн., на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.
3. 3обов'язати дочірнє підприємство "Райський сад і К" , м. Шостка, вул. Комарова, 125 - а здійснити ліквідацію в установленому законом порядку."
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя В.Д. Гудим