29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2008 р.
Справа № 20/6/6225
За позовом дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна”, м. Хмельницький
До 1. Хмельницької митниці, м. Хмельницький
До 2. Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про відшкодування майнової шкоди в сумі 660,80 грн.
Суддя С. В. Гладій
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від 1-го відповідача : Богач Л. Л. -за довіреністю № 10/1-2773 від 24.10.2006р.
Від 2-го відповідача : Заворотна О. Л. -за довіреністю № 12-14/363 від 25.01.2008р.
Рішення виноситься 02.06.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судові засідання позивач за викликом суду не з'явився, позовні вимоги заявлені в позові не підтримав. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів шкоду в розмірі 660,80 грн., яка полягає в сплаті митних платежів в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, внаслідок прийняття Хмельницькою митницею протиправного рішення про визначення коду товару № КТ-400-39-04 від 21.05.04р., яке носить обов'язковий характер.
Відповідач (Хмельницька митниця) проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, яка завдала цю шкоду.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (ст. 1173 ЦКУ).
Митне регулювання здійснюється на основі принципів, зокрема, виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи, єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України (ст. 4 Митного кодексу України).
Митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання, встановлені ст. 11 МКУ:
- виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи;
- захист економічних інтересів України;
- застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України;
- ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 311 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Згідно статті 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Наказом Державної митної служби України від 01.10.2001р. № 646 (зар. в Мінюсті України 31.10.2003р. за № 996/8317) затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці за напрямком класифікації товарів.
Відповідно до п. 1.4. Порядку до компетенції ВНК згідно з напрямом діяльності належить, зокрема, вирішення складних та спірних питань з класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного оформлення і не можуть бути вирішені підрозділом митного органу, що здійснює митне оформлення цих товарів, прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України.
Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що згідно із цим Порядком прийняття Рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою ВНК.
ВНК здійснює розгляд питань класифікації товарів за запитами підрозділів митниці. Порядку встановлено, що вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК разом із запитом (п. 2.4.Порядку).
Рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формулою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (п. 2.11. Порядку).
Рішення про визначення коду товару від 21 травня 2004 року № КТ-400-39-04 відділу номенклатури та класифікації товарів Подільської регіональної митниці відповідало вимогам МК України, Порядку, а також компетенції митного органу (Подільської регіональної митниці), оскільки відповідно до статті 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Поряд з цим, права та охоронювані законом інтереси позивача митницею не порушувались, оскільки митне оформлення товару, щодо якого відповідачем винесене рішення про визначення коду товару, на час вирішення господарським судом Хмельницької області спору по суті проведено.
Стверджуючи про протиправність рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Подільської регіональної митниці № КТ-400-39-04 від 21.05.04, прийняття якого начебто призвело до завдання позивачеві майнової шкоди, позивач послався на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.03, якою відповідне рішення Подільської регіональної митниці визнано недійсним (незаконним) через невідповідність його вимогам чинного законодавства в частині визначення кодів для товарів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.07 касаційну скаргу митниці задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.03 скасовано, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.05 (яким відмовлено в позові ДП „Алко Інвест Україна" до Подільської регіональної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару № КТ-400-39-04 від 21.05.04) залишено в силі.
Відтак спірне рішення митниці є законним, а тому підстав для відшкодування шкоди позивачу відповідно до ст. ст. 1166,1173 ЦКУ немає .
Відповідач (Головне управління Державного казначейства в Хмельницькій області) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла.
Посилається на те, що управління Державного казначейства в Хмельницькій області не вчиняло по відношенню до позивача жодних неправомірних дій, відсутні й інші елементи цивільного правопорушення.
Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на УДК за дії та рішення інших органів державної влади та їх посадових осіб.
Також, УДК зазначає, що при вирішенні даного спору необхідно враховувати вимоги бюджетного законодавства, відповідно до якого виключно законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Таким чином, бюджетні кошти використовуються лише на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
В зв'язку із вищезазначеним, просить у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Відповідно до контракту № 1/2004-KR від 22.12.2003р. та додатку № 4 від 03.04.2004р., додатку № 5 від 04.04.2004р., додатку № 6 від 04.04.2004р. на митну територію України було ввезено частини для технологічної лінії по розливу алкогольних напоїв (товар), отримувачем якого є позивач.
Під час здійснення митного оформлення вказаного вантажу відділом номенклатури та класифікації товарів відповідача винесено рішення про визначення коду товару від 21.05.2004р. № КТ-400-39-04, яким визначено інші коди товару, ніж ті, що були вказані в оформленій на товар ВМД № 40000/4/001853.
01.06.2004р. відповідачем видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 76/04. Відповідно до вказаного талону, код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), заявлений в гр. 33 ВМД № 40000/4/001853, не відповідає коду, встановленому відділом номенклатури та класифікації товарів відповідача,
20.08.2004 року позивачем здійснено митне оформлення частини товару за кодами, визначеними подільською регіональною митницею (ВМД № 400000001/4/004243 від 20.08.2004р.) в результаті чого Позивачем сплачено митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів, ввізне мито, ПДВ в більшому розмірі, ніж той, що мав бути сплачений відповідно до кодів заявлених у ВМД № 40000/4/001853 (гр. 33) та правил УКТЗЕД.
23.02.2006 року Житомирським апеляційним господарським судом рішення про визначення коду товару № КТ-400-39-04 від 21.05.2004 року відділу номенклатури та класифікації товарів визнано недійсним через невідповідність його вимогам чинного законодавства в частині визначення кодів для товарів (опори деталі № 0-900-58-265-3 та пластини деталі № 0-900-58-265-2. Маркування KRONES).
У зв'язку з чим позивачем заявлено позов до суду в якому він просить стягнути майнову шкоду в розмірі 660,80 грн. завдану йому у вигляді зайвої сплати митного збору за митне оформлення товарів та інших предметів, ввізного мита та ПДВ.
При цьому відповідачами подано в матеріали справи копії рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 5/295-Н від 20.04.2005 року, яким в позові дочірнього підприємства „Алко Ін вест Україна”, м. Хмельницький до Подільської регіональної митниці, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.05.2004 року № КТ-400-39-04 відділу номенклатури та класифікації товарів Подільської регіональної митниці відмовлено та ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.01.2007 року, якою скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2005 року залишено в силі.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу заподіяння йому майнової шкоди в розмірі 660,80 грн., яка виражена у зайво сплачених позивачем митних платежах, у зв'язку з винесеним подільською регіональною митницею рішенням, посилається на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року у справі № 5/295-Н, якою визнано недійсним рішення про визначення коду товару від 21.05.2004 року за № КТ-400-39-04 відділу номенклатури та класифікації товарів Подільської регіональної митниці.
Судом враховується, що підставами для відшкодування майнової шкоди позивачу необхідна наявність чотирьох умов складу правопорушення які виражаються : 1. у наявності шкоди, 2. протиправності поведінки заподіювача шкоди, 3. причинному зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди та 4. наявності вини відповідача.
Оскільки в даному випадку відсутні підстави на які посилався позивач у позовній заяві, а саме :
- незаконність (недійсність) рішення про визначення коду товару № КТ-400-39-04 від 21.05.2004 року;
- факт завдання шкоди у вигляді зайвих витрат по сплаті митних платежів ;
- наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконним рішенням та завданою шкодою
так як, на час вирішення спору по суті постанова Житомирського апеляційного господарського суду скасована, в позові про відшкодування майнової шкоди в розмірі 660,80 грн. необхідно відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 392, 331 ЦК України, ст. ст.1, 2, 4, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
В позові дочірнього підприємства „Алко Ін вест Україна”, м. Хмельницький до Подільської регіональної митниці, м. Хмельницький, до зов товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, м. Хмельницький до Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про відшкодування майнової шкоди в сумі 660,80 грн. відмовити.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим.:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3,4 -відповідачам.