29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" червня 2008 р.
Справа № 11/17/132
За позовом Приватне підприємство "Лишень" м. Хмельницький
до Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод будівельних матеріалів" м. Хмельницький
про спонукання до виконання зобов'язання
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників :
від позивача не з'явився
від відповідача Ситніков А.В. представник за довіреністю від 08.01.2008 року № 4
Позивач - ПП „Лишень” звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача - ВАТ „Хмельницький завод будівельних матеріалів” передати на протязі семи днів 50 тисяч штук цегли марки М-125.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2006 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін.
В зв'язку з заявленим відповідачем запереченням, в якому зазначає що зобов'язання ним виконані в повному об'ємі, надавши до матеріалів справи відповідні докази, письмові докази, зважаючи на протирічливі свідчення та відповідні доводи сторін, ухвалою суду від 17 лютого 2006 року провадження у даній справі зупинялося, а матеріали справи надсилалися в прокуратуру області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено вирок відносно осіб, які мали причетність до отримання у відповідача спірної кількості цегли, яку не було доставлено на будівельні об'єкти позивача -ПП „Лишень”.
Зазначений вирок набрав законної сили 30.03.2007 року, і відповідно, до винних осіб у вчинені злочину відповідно міри покарання.
Відповідно до супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2008 року матеріали господарської справи повернуті суду вх. № 01-24/5183 29 лютого 2008 року.
Ухвалою господарського суду області від 18 квітня 2008 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 15 травня 2008 року.
Розпорядження голови суду від 7 травня 2008 року в зв'язку з закінченням повноважень судді відповідно до ст.. 24 Закону України „Про судоустрій в Україні” справу за № 17/132 передано на розгляд судді Радчені Д.І.
Ухвалою від 15 травня 2008 року суддею Радченя Д.І. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 травня 2008 року.
В призначений час повноважний представник позивача в судове засідання за викликом не з'явився доказів поважності причин неявки не надав.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Свої заперечення відповідач спростовує тим, що вироком міськрайонного суду встановлено, що водій Данилюк відносно заводу будівельних матеріалів діяв як представник ПП «Лишень»- надавав довіреність на отримання цегли, фактично отримував цю цеглу та розпорядився нею на власний розсуд. Також встановлено, що цими діями була завдана шкода як ПП «Лишень»так і його власнику Кареліну Ю.В. якій визнаний цивільними позивачем і на користь якого поставлений вирок про задоволення цивільного позову.
Оскільки ВАТ «Хмельницький завод будівельних матеріалів»зі свого боку виконав в повному обсязі зобов'язання перед ПП «Лишень» по поставці цегли, він не залучався до кримінальній справи в якості цивільного позивача або відповідача. Таким чином жодних зобов'язань перед ПП «Лишень»згідно позову поданого в порядку господарського судочинства не існує.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
За усною домовленістю між сторонами щодо купівлі-продажу цегли марки М-125 в кількості 50 тисяч штук, 07 вересня 2005 року позивачем на оплату виставленого відповідачем рахунку №605 від 07.09.2005р. перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 19 200, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №9 від 07.09.2005р.
13 вересня 2005 року позивачем видано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей сер. НБА №114304 від 08.09.2005 р., згідно якої Кареліну Ю.В. виписано рахунок-накладна №3164 від 13.09.2005 року на отримання цегли.
В зв'язку із закінченням строку відпуску цегли по рахунку-накладній №3164, 26 вересня 2005 р., позивачем Кареліну Ю.В. надано довіреність сер. НБА №114311 від 26.09.2005р. на підставі якої йому було виписано рахунок-накладну №4006 від 26.09.2005р. на отримання цегли.
Як вбачається з наданих відповідачем документів, цегла вивозилась транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними №000091, 000092, 000093від 13.09.2005 року на підставі яких отримано 8,8 тис. шт. цегли; №000113 від 14.09.05року отримано 2,1 тис. шт. Цегли; № 000159, 000158 від 16.09.05 року отримано 5,6 тис. шт. Цегли, №000174 від 17.09.05 року отримано 3,0 тис. шт. Цегли, №000245, 000244, 000243 від 22.09.05 року отримано 7,0 тис. шт. Цегли, №000274, 000272, 000267 від 23.09.05 року отримано 7,0 тис. шт. цегли
Всього відповідачем по рахунку - накладній №3164 передано 33,5 тис. шт. цегли на суму 12864,00 гривень.
Крім цього, згідно товарно-транспортних накладних: №000318, 000316 від 26.09.05 року відповідачем передано 5,5 тис.шт. цегли., №000346,000345,000342 від 27.09.05 року 7,0 тис.шт. цегли, №000357 від 28.09.05 року - 3,0 тис.шт. цегли, №000414 від 01.10.05 року 1,0 тис.шт. цегли.
Всього відповідачем по накладній №4006 передано цегли в кількості 16.5 тис. шт. на суму 6336,00 грн.
Таким чином відповідачем передано по двох накладних цегли на суму 19 200,00 гривень в кількості 50 тис. шт.
В зв'язку з заявленим відповідачем запереченням, ухвалою суду від 17 лютого 2006 року провадження у даній справі зупинялося, а матеріали справи надсилалися в прокуратуру області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено вирок відносно осіб, які мали причетність до отримання у відповідача спірної кількості цегли, яку не було доставлено на будівельні об'єкти позивача -ПП „Лишень”.
Зазначений вирок набрав законної сили 30.03.2007 року, і відповідно, до винних осіб у вчинені злочину відповідно міри покарання.
Як вбачається з даного вироку, в ході судового слідства встановлено факт незаконного привласнення Данилюком В.О. цегли , власником якої являється ПП „Лишень”.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Як вбачається з наданих сторонами матеріалів справи, свої зобов'язання щодо передачі позивачу цегли марки М-125 в кількості 50 тисяч штук на загальну суму 19 200, 00 грн. відповідач виконав належним чином підтвердженням чого є рахунки-накладні та товарно-транспортні накладні.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ПП „Лишень” належить відмовити.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову приватного підприємства „Лишень” м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Хмельницький завод будівельних матеріалів” м. Хмельницький про спонукання до виконання договору шляхом передачі цегли марки М-125 в кількості 50 тис. штук відмовити.
Суддя Д.І. Радченя