36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.02.2009 Справа №3/25-9/132
м. Полтава
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КреМікс”, 39600, с. Пісчане Кременчуцький р-н, Полтавська обл., вул. Колгоспна, 51
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 43
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000352201/0/2707 від 29.09.04 р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1 609,33 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Суддя Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Марчевська М.О.
Представники:
від позивача : Яблонська І.В. (див. журнал судового засідання);
від відповідача : не з'явилися (див. журнал судового засідання).
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 08.10.2008 р. заступника голови господарського суду Білоусова С.М..
У судовому засіданні 12.02.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", м. Кременчук про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000352201/0/2707 від 29.09.2004 р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1 609,33 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 2757/10 від 16.02.2005 р. (вх. № 02092 від 17.02.2005 р.), посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання від 10.02.2009 р. (вх. № 01852 від 10.02.2009 р.) про проведення засідання без участі представника Кременчуцької ОДПІ.
Суд дане клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
За висновками колегії суддів Вищого адміністративного суду України, що набрали форму ухвали від 04.04.2007 року по справі № 3/25, дана справа передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в частині вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000352201/0/2707 від 29.09.04 р. про застосування до позивача штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у даному судовому засіданні та представників сторін -у попередніх судових засіданнях, оцінивши надані докази,
встановив :
За висновками позапланової документальної перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 27.02.2004 р. по 29.09.2004 р., що набрали форму акту від 29.09.2004 р., Кременчуцька ОДПІ констатувала, що позивачем при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 2/10.10 від 27.02.04 р. порушено вимоги ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме : встановлений законодавством термін проведення розрахунків перевищено на 8 днів (з 22 по 29 вересня 2004 року).
Результатом зазначеного висновку стало визначення ТОВ "КреМікс" податкового зобов'язання за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням зі сплати пені в сумі 2 145,78 грн..
Не погодившись з висновками податкової служби в частині визначення податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1 609,33 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, ТОВ "КреМікс" звернулося до суду з позовними вимогами.
При постановленні рішення суд виходив з наступного.
ТОВ «КреМікс»уклало з ТОВ «Поултрі Джорджия»контракт № 2/10.10 від 27.02.2004 р. на поставку вітамінно-мінеральної суміші в кількості 1000 тон на умовах СІР (Інкотермс - 90). Поставка здійснювалася заздалегідь узгодженими партіями по залізничним реквізитам, що надавалися ТОВ «Поултрі Джорджия». Ціна та асортимент товару уточнювалися з кожною його поставкою, про що складалися додатки до контракту.
ТОВ «КреМікс»було поставлено ТОВ «Поултрі Джорджия»38,5 тон вітамінно-мінеральної суміші на загальну суму 42 242 доларів США. Митне оформлення поставленої позивачем вітамінно-мінеральної суміші відбулося 23.06.2004 р. (ВМД № 007106).
Встановлений статтею 1 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюти" 90-денний строк для повернення валютних коштів ТОВ «Поултрі Джорджия»на адресу ТОВ «КреМікс», закінчився 22.09.2004 р., а оплата поставленого товару була здійснена частково на суму 25 400 доларів США: 22.06.2004 р. - 10 600 доларів США та 22.07.2004 р. - 14 800 доларів США.
Заборгованість по розрахунках за вищевказаним договором склала 16 842 долари США, що позивачем не спростовується.
Статтею 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, і з разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Частиною 1 статті 4 названого Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний пень прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюти" встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
При цьому відповідно до п. 5.1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промисловій палаті України від 25.08.1994 р. протокол № 107(3), провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою -дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив позов про стягнення заборгованості з нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом № 2/10.10 від 27.02.2004 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України 24 вересня 2004 року (див. стор. 5-6 справ, том 1).
Проте згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
В матеріалах справи (а.с. 52-54, том 1) міститься копія постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті України від 14 січня 2005 року про припинення провадження по справі за позовом ТОВ "КреМікс" до ТОВ "Поултрі Джорджия" про стягнення 17 684,10 дол. США, з якої вбачається, що провадження по справі було припинено за заявою ТОВ "КреМікс".
В результаті оскарження цієї постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово - промисловій палаті України остання залишена без змін.
Єдиною підставою для несплати пені за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з дати прийняття позову до розгляду судом є прийняття судом рішення про задоволення позову (частина 4 ст. 4 даного Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, дана підстава відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладеного, висновки Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні умов вказаного контракту підтверджують як нормами права, так і поданими доказами, а тому у позові слід відмовити.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -
1. У позові відмовити.
2. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Дата підписання повного тексту постанови :
Примітки:
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.