Справа №638/16607/13-к
провадження № 1-кс/638/1163/13
24 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - слідчого судді Грищенко І.О.,
при секретарі - Бражнік Ю.В.
за участю прокурора - Іщенко К.Ю.
слідчого - Приходько І.В.,
представника заявника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
18.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480001966.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 21.03.2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за № 12013220480001966.
09.10.2013 року він отримав копію оскаржуваної постанови від 13.09.2013 року.
Заявник вважає, що досудове розслідування за його заявою проведено поверхнево та неякісно. При ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не встановив ані фактичні обставини, які мали місце 21.03.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за його участю, ані осіб, які були очевидцями цих подій. Як в ході проведення досудового розслідування, так і на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав жодної правової оцінки діям вищенаведених осіб, не визначився з правовою кваліфікацією цих дій. Слідчим не виконаний необхідний мінімум оперативно-розшукових та слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення про закриття кримінального провадження.
Після скоєння кримінального правопорушення відносно нього, ОСОБА_2 безпосередньо звернувся з письмовою заявою до прокурора Дзержинського району м. Харкова, в якій виклав усі обставини, які мали місце 21.03.2010 року.
В заяві він вказував на те, що окрім нанесення йому тілесних ушкоджень руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7, співробітниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також йому були нанесені тілесні ушкодження співробітником міліції ОСОБА_4 з використанням табельної зброї (нагану) та використані спеціальні засоби - наручники, якими останній приковував його до ручки шафи. Таким чином, у заяві ОСОБА_2 прямо вказував на скоєнні відносно нього кримінальні правопорушення - злочини, які передбачені ст.ст. 364, 365 КК України.
Разом з цим ні при проведенні досудового розслідування, ні в постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не надав жодної правової оцінки цим обставинам.
Окремо слід зазначити, що 21.04.2010 року УІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вже приймалась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 296 КК України, яка була оскаржена ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року постанова УІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована і матеріали направлені прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.
Як в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07.10.2010 року, так і в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року судами було чітко вказано на необхідність проведення перевірки доводів ОСОБА_2 у повному обсязі, надати правову оцінку діям співробітників міліції щодо застосування табельної зброї та спеціальних засобів, які безпосередньо свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
При винесенні постанови 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вказівки судів виконані не були, вказані ОСОБА_2 доводи не перевірені і цим обставинам не наданої жодної правової оцінки.
Також у своїй заяві на ім'я прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 зазначав, що після нанесення йому тілесних ушкоджень, співробітник міліції ОСОБА_4 обшукав його і пакет з його особистими речами, після чого протиправно відкрито заволодів належними ОСОБА_2 грошовими коштами в розмірі 1600 грн. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «Мазда».
Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 КК України.
Зазначені обставини також не були перевірені в ході досудового розслідування слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, не знайшли свого відображення у постанові про закриття кримінального провадження, їм не надано правової оцінки.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити.
Слідчий Приходько І.В. та прокурор проти скарги заперечували, просили у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, слідчого Приходько І.В., прокурора, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 25.03.2010 року до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, чоловіка на ім'я «Ігор» та двох невідомих осіб за вчинення 21.03.2010 року відносно нього протиправних дій по спричиненню тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою стійку втрату загальної працездатності менш 1/3 з використанням співробітником міліції ОСОБА_4 табельної зброй та спеціальних засобів - наручників та відкритого заволодіння грошовими коштами і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «Мазда».
Зазначена заява 21.03.2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480001966 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 122 КК України.
За матеріалами досудового розслідування 13.09.2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480001966, у зв'язку з відсутністю у дії кримінального правопорушення, підпадаючого під ч.1 ст. 122 КК України, оскільки в ході проведення досудового слідства підтвердити або спростувати показання ОСОБА_2 стосовно механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, крім перелому кісток носа, який не має відношення до подій 21.03.2010 року, не уявляється можливим. Стосовно інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_2, орган досудового слідства прийшов до висновку, що ці тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_2 в ході події, яка відбувалась 21.03.2010 року та є характерними для боротьби, яка виникла внаслідок конфлікту між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які припиняли дії ОСОБА_2
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилався лише на пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які є особами зацікавленими.
Ніякі інші свідки подій або очевидці слідчим не допитані, інші слідчі або розшукові дії не проводилися.
Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий проводить слідчий експеримент.
Таким чином, для встановлення усіх обставин, на які вказує заявник ОСОБА_2, необхідно провести слідчий експеримент з усіма учасниками подій і судово-медичного експерта для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та чи є вони характерними для боротьби і отриманими внаслідок припинення його дій, які мали місце 21.03.2010 року, яка до цього часу проведена не була.
Для усунення протиріч в поясненнях слід провести одночасний допит ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за правилами ч.9 ст. 224 КПК України.
Крім того, при проведенні досудового розслідування необхідно перевірити у повному обсязі та надати правову оцінку обставинам, на які посилається ОСОБА_2 щодо наявності в діях співробітника міліції ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 186, 364, 365 КК України, які мали місце внаслідок подій 21.03.2010 року. Витребувати інформацію про отримання 21.03.2010 року ОСОБА_4 у відповідних підрозділах вогнепальної зброї та спецзасобів (наручників).
В ході розслідування слід допитати в якості свідків співробітників міліції, які приїздили за викликом 21.03.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати матеріал, складений ними за результатами проведеної перевірки; допитати сусідів, які мешкаю поблизу квартири ОСОБА_9 і ОСОБА_7
З матеріалів справи також вбачається, що слідчим не було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_2 не пред'являвся для впізнання робітникам міліції, які приїздили за викликом і бачили наявні у нього тілесні ушкодження.
Обґрунтованими також є посилання заявника на необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням медичної документації, яка при проведенні судово-медичної експертизи експертам не направлялась.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_2, викладені в його заяві належним чином не перевірено, фактичні події 21.03.2010 року не встановлено, не виконано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року, внаслідок чого слідчим прийнято помилкове та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.09.2013 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480001966 за зверненням ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - І.О.Грищенко