Справа № 521/17136/13-п
Провадження №3/521/6995/13
06 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Граніна В.Л.
при секретарі Шкребтієнко Г.М.
за участю:
прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А.В.
представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_3, працюючого декларантом ТОВ «Торговельний дім «Укрпродукт» (м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 39), передбаченого ст. 472 МК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0928/50000/13 від 16.09.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 МК України.
З вищезазначеного протоколу вбачається, що 30.08.2013 року до Одеського морського торгівельного порту на судні «Torrente» з порту «YANTIAN» (Китай) прибув контейнер MRKU3418322 з товарами «меблі в асортименті».
Відправником товару є компанія «Foshan Citi Nanyai District Yi Yu Xuan Furniture Produkt Fastoryn CO., LTD» (Китай), одержувачем - TOB «Торговельний дім «Укрпродукт»» (м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна буд. 39).
06.09.2013 року декларантом TOB «Торговельний дім «Укрпродукт» гр. ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Міндоходів на вказані товари була заповнена та подана разом з товаросупровідними документами митна декларація, яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за номером 110080000/2013/12338. Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_3 було подано інвойс від 04.08.2013 року №4-8/13.
У графі 31 митної декларації №110080000/2013/12338 було заявлено товари: «меблі плетені з ратану, та меблі металеві».
Контейнер MRKU3418322 з товарами «меблі в асортименті» після проведення митних процедур Південною митницею Міндоходів від пункту пропуску на митну територію України (митний пост «Одеса - порт») повинен бути направлений для митного оформлення до митного органу, розташованого на митній території України (Дніпропетровська митниця Міндоходів), що відповідно до ст. 91 МК України є переміщенням товарів у митному режимі транзиту (внутрішній транзит або каботаж).
Згідно з ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації, або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів, необхідних до митного оформлення.
09.09.2013 року за результатами сканування контейнеру було прийнято рішення про проведення митного огляду даних товарів. В ході проведення митного огляду було встановлено, що у контейнері MRKU3418322 крім заявлених у митній декларації товарів фактично було переміщено повітряні насоси у кількості 5 найменувань загальною кількістю 36 шт., які не були зазначені у інвойсі від 04.08.2013 року №4-8/13 та не задекларовані гр. ОСОБА_3 за встановленою формою у митній декларації №110080000/2013/12338.
На підставі зазначеного співробітником Південної митниці Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0928/50000/13 від 19.09.2013 року за ст. 472 МК України.
Відповідно до листа з TOB «Експоцентр Одеса» вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення складає 10 950,00 грн.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3, участі не приймав, про дату, час та місце проведення засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.
Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.
Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів та іншими матеріалами справи.
Відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 10 950,00 грн. з конфіскацією товару, а саме: «повітряні насоси у кількості 5 найменувань» загальною кількістю 36 шт., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 909 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя: