Справа № 521/17039/13-п
Провадження №3/521/6971/13
06 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Граніна В.Л.
при секретарі Шкребтієнко Г.М.
за участю:
прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А.В.
представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 працюючої на посаді декларанта ПП «КАМІОН» (68001, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 5-р, код ЄДРПОУ - 34376429), передбаченого ст. 472 МК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0868/50000/13 від 21.08.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 МК України.
З вищезазначеного протоколу вбачається, що 17.08.2013 року з порту SHENZHEN (Китай) до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів на т/х «XIN QIN HUANG DAO» надійшов контейнер DRYU9028608 з товарами «кабель, ламінат, плитка та комплектуючи до ПК» виробництва Китаю.
20.08.2013 року контейнер DRYU9028608 на вантажному автомобіліНОМЕР_2, переміщено до вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ» зони діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ», про що свідчить разовий дозвіл НОМЕР_3 про в'їзд контейнеру.
З метою подальшого митного оформлення зазначеного товару, 21.08.2013 року до Південної митниці Міндоходів декларантом ПП «КАМІОН» гр. ОСОБА_3 було надано митну декларацію «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером 500040001/2013/020475, а також коносамент від 25.07.2013 року №0253А58451, інвойс від 05.08.2013 року №ІА-298, пакувальний лист від 05.08.2013 року №IA-298PL, наряд від 19.08.2013 року №908, CMR від 19.08.2013 року №908, декларація типу «ІМ40ЕЕ» №500040001/2013/020475 та інші.
Відповідно до наданої до митного органу митної декларації «ІМ40ДЕ» №500040001/2013/020475 від 20.08.2013 року та інших документів в контейнері DRYU9028608 від фірми - відправника «SHENZHEN AVP NETWORK CO. LTD» (QIANCHENG ROAD 8,228 INDUSTRIAL PARK, SHENZYEN CITY, GUANGDONG, CHINA) на адресу фірми - одержувача ПП «Інаут» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд 103, офіс 205, України, код ЄДРПОУ - 35302431) переміщується товар: телекомунікаційні кабелі, для передачі даних загальною кількістю 1 944 бухт торгівельної марки «LOGICPOWER»; апаратура для комп'ютерних мереж дротова, що не містить у своєму складі бездротового передавача або приймача загальною кількістю 2 500 шт., торгівельної марки «LOGICPOWER»; плитка із кам'яної кераміки загальною площею 132,57 м2, торгівельної марки «GUSTO»; Вироби будівельні - покриття для підлоги (ламінат) кількістю 315 м2 «MAI LIN TU DI BAN та HONG SHENG». Країна виробництва Китай.
Разом з тим, в ході здійснення 21.08.2013 року комісійного митного огляду товарів шляхом повного вивантаження та перерахунку було виявлено, що фактично в контейнері DRYU9028608 знаходяться не задекларований за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України товари, а саме: «бездротовий адаптер WI-FI» у кількості 500 шт., торгівельної марки «LOGICPOWER».
На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Південної митниці Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0868/50000/13 від 21.08.2013 року, за ознаками ст. 472 МК України.
Згідно з наданими поясненнями, гр. ОСОБА_3 повідомила, що не знала про невідповідність товарів, заявленому по документах. Свою вину визнала.
Відповідно до листа з TOB «Експоцентр - Одеса» від 27.08.2013 року №0652-inf. вартість не задекларованих товарів становить 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривень).
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймала, однак приймала участь її представник, яка підтвердила, що правопорушник свою вину фактично визнала, а також, клопотала про проведення експертизи, щодо визначення точної вартості вилучених предметів.
Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винна, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.
Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про ПМП №0868/50000/13 від 21.08.2013 року; поясненнями гр. ОСОБА_3; доповідною запискою головного інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Південної митниці Міндоходів Кашеварова A.B. та іншими матеріалами справи.
Митним органом встановлена вартість товару на підставі довідки директора ООО «Експоцентр - Одеса», згідно якої вартість адаптерів складає 45-50 гривень. І вартість взята - 50 грн. за штуку. Однак вважаю, що вартість неохідно перерахувати виходячи з 45 грн. за одинуцю.
При цьому приймаю до уваги норму ст.62 Конституції України, где вказано, що усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимоги ч.4 ст. 3 МК України, згідно якої у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств та громадян. Отже, суд вважає за необхідне, враховувати нижчу ціну за товар, яка була надана митним органом. І тому вартість товару становить 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн.
Відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. з конфіскацією товару, а саме: «бездротовий адаптер WI-FI» у кількості 500 шт., торгівельної марки «LOGICPOWER»., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 176 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя