Справа № 505/4681/13-к Провадження № 1-кс/505/465/2013
04.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - Паценюк Г.В.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, -
Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, останній заявив відвід прокурору Дубровському А.В, з тих підстав, що прокурор фальсифікував проти нього кримінальне провадження, не розуміється в законодавстві про ЗМІ і КПК України та 07.10.2013 року зрадив присягу, не захистив в залі судових засідань його та секретаря судді Сітарчука О.І. від неправомірних дій ОСОБА_3.
Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Дубровського А.В., який пояснив, що він являвся тільки процесуальним керівником по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді, головуючий суддя Сітарчук О.І.. Кримінальних проваджень, в яких він брав би участь, як слідчий, суддя не було.
За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення відводу прокурора, а ті підстави на які посилається ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про упередженість прокурора Дубровського А.В..
Участь прокурора Дубровського А.В., в якості процесуального керівника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу прокурора, так як теперішня скарга ОСОБА_1 стосується інших обставин.
Керуючись ст. 77, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -
Відвід, заявлений ОСОБА_1, прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г.В. Паценюк