Іменем України
підготовчого судового засідання
Справа №505/467/13 к
пр. №1-кп-505/29/13 р.
01.11.2013 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі Мараренко О.М.
за участю прокурора Гоцул М.А.
обвинуваченої ОСОБА_1
у відсутності потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Котовськ, Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12012170180000334 від 28.12.2012 року та угоду про примирення між потерпілою і підозрюваною відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкає с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,
-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Згідно обвинувального акту від 29.01.2013 року, 18.12.2012 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_2, який знаходиться по вул. Войкова, 25 м. Котовськ, Одеської області, з гаманця чорного кольору, який знаходився під подушкою на дивані в спальній кімнаті, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені таємно, шляхом вільного доступу викрала сім купюр номіналом по сто гривень. Заволодівши викраденим, з місця події зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Як вказано в обвинувальному акту 18.12.2012 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у будинку, що належить ОСОБА_2М , та який знаходиться по вул. Войкова, 25 м. Котовськ, Одеської області з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою з метою введення в оману ОСОБА_2, попросила в останньої шубу зі штучного хутра, коричневого кольору для того щоб вийти на вулицю і повернутися. Однак, заволодівши шубою, вона вийшла на вулицю та з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
Як вказано в обвинувальному акті своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; і за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
31.01.2013 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та угода про примирення, яка укладена між нею та потерпілою ОСОБА_2 від 29.01.2013 року.
Згідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Згідно до вимог ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Гоцул М.А. просила не затверджувати угоду про примирення у зв'язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_1 просила затвердити угоду та пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 хворіє, самостійно пересуватися не може, дочка продала будинок в м. Котовськ і забрала її на проживання в м. Одесу, адреси її вона не знає.
В підготовче судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2, хоча належним чином була повідомлена, однак до суду не з'явилась.
Згідно п.7 ч.1,2 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення , яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути угоду у зв'язку з неявкою потерпілої, участь якої є обов'язковою. Згідно довідки голови квартального комітету ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, самостійно рухатись не може і в липні 2013 року на проживання в м. Одесу її забрала дочка, де вона і знаходиться. Враховуючи вимоги ч.1 ст.469 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди та повертає обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 р. - наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 314, 474 КПК України, п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 р. суд, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 січня 2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12012170180000334 від 28.12.2012 року, між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.
Надісланий до суду обвинувальний акт разом із вказаною угодою повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Павловська Г.В.