Справа № 617/2019/13-к
Провадження № 1-кс/617/123/13
07.11.2013 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,
при секретарі - Борщ Л.В.,
за участю прокурора - Хайло Н.А.,
підозрюваного - ОСОБА_1
та захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську клопотання слідчого Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220260001030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 05 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв., біля магазину «Топольок», розташованого по вул. Хлібороба в с. Перше Черновноармійське Вовчанського району Харківської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, наніс декілька ударів кулаками в обличчя останнього, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого. Після чого незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Як вбачається з протоколу затримання, 05 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_1 06 листопада 2013 року вручене письмові повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 листопада 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хайло Н.А. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання у Вовчанському районі Харківської області, не буде вчиняти інші правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12013220260001030).
05 листопада 2013 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не довели, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до підозрюваного ОСОБА_1 Одним із основних аргументів слідчого було те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим не наведено, яким саме чином ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: має на утриманні хворих батьків пенсіонерів, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, майновий стан - скрутний, постійні джерела доходів відсутні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12013220260001030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту - до 02 січня 2014 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов'язати Вовчанський РВ ГУМВС України в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3
Копії ухвали передати Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя -