Справа №613/1755/13-а
Провадження № 2-а/613/88/13
07 листопада 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Уварової Ю.В.
при секретарі - Братушкіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДВДПІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 0996958 від 04.10.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн..
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, 04.10.2013 року о 12-20 год. його було зупинено в с. Любівка по вул. Кірова, Краснокутського району, на автомобілі НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 державний номерний знак НОМЕР_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він порушив п.31.4.5 ПДР та постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 340 грн.
Із вказаною постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Також зазначає, що дійсно 04.10.2013 року в с. Любівка по вул. Кірова, Краснокутського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 державний номерний знак НОМЕР_2, проте шини на його автомобілі та на причепі перебувають в належному стані(відсутні порізи, малюнок протектора більший чим 0,01 см).
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 515993 від 04.10.2013 року в с. Любівка по вул. Кірова, Краснокутського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з причепом ГКБ 8352 державний номерний знак НОМЕР_2 на якому шини мають місцеві пошкодження (порізи) та залишкову висоту протектора менше ніж 1 мм, чим порушив вимоги п.31,4,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Постановою відповідача від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АА2 № 099695 від 04.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -