Справа № 505/5150/2013-ц
Провадження №4-с-17/2013
31.10.2013 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання про поновлення строку та скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції (смт.Іванівка) при виконанні зведеного виконавчого провадження №33617984 в яке входять: виконавче провадження №3188432 по виконавчому листу №2-2254/10 від 31.03.2011 року, стягувач ОСОБА_3; виконавче провадження №30788592 по виконавчому листу №2-2427/10 від 26.09.2011 року, стягувач - ОСОБА_4. Виконавчі листи видані Котовським міськрайонним судом Одеської області. Також надав клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.
Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У зв'язку з тим, що цивільні справи за якими видані вищевказані виконавчі листи розглядались суддею Нікітішиним В.П., наслідком чого була скарга ОСОБА_2 адресована голові суду, як на його думку, на неправомірні дії судді, та зважаючи на те, що однією із підстав оскарження дій державного виконавця зазначається саме прийняття останнім до виконання неналежно оформлених виконавчих листів, підписаних суддею Нікітішиним В.П., тому все це разом взяте викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду скарги.
Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод",
Заявити самовідвід у розгляді клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).
Суддя: