30.08.2013
Справа № 639/7113/13-а
6-а/639/95/2013
30 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Черненко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-435/2009 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-435/2009 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що цивільна справа тривалий час знаходилася в суді апеляційної інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 261 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року було визнано бездіяльність УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова протиправною та зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2010 року, постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року по справі №2-а-435/09/2012 було залишено без змін.
Але за період часу з 10.08.2009 року теперішній час виконавчий лист по справі №2-а-435/2009 не отримувався та до виконання пред'явлений не був.
Згідно до вимог ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З тексту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа не вбачається фатку отримання заявником виконавчого листа та причин пропуску вказаного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а відповідно до ст. 72 КАС України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.
Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додані документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа.
Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72, 261 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-435/2009 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Труханович