Справа № 2-1057/2011
2/639/69/2013
13 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді Труханович В.В.
при секретарі - Редіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-ті особи Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів, суд
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-ті особи Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів.
Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити державному реєстраторові відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-які реєстраційні дії ( в тому числі реєстрацію права власності, відчуження (продаж, дарування міна та ін.), надання витягів з державного реєстру речових прав щодо будинку, розташованих у ньому квартир та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Цеховсбкій, 15 у м. Харкові.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на даний час відповідача здійснюють продаж квартир, що розташовані у спірному будинку, не чикаючи при цьому вирішення цієї справи, створюють умови, при яких можуть виникнути складнощі у виконання можливо винесеного судом рішення на користь позивачів та потягне за собою виникнення низки цивільних спорів за позовами нових власників до відповідачів про визнання угод недійсними.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі звернулись до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів, а саме визнання будівництво за адресою м. Харків, вул. Цеховська,15 таким що є самочинним та порушує права позивачів; зобов'язання відповідачів знести самовільно збудовані будівлі за адресою м. Харків, вул. Цеховська, 15.
Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно між сторонами виник спір щодо захисту прав та інтересів позивачів, однак будь-які належні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд
У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.
Суддя В. В. Труханович