612/851/13-к
1-кп/612/87/13
07 листопада 2013 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
прокурора Горпинченка В.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Тельмана, буд. 1 с. Близнюки Харківської області, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
14.10.2013 року, близько 20.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до дому ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, там же перебувала и ОСОБА_4. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2, будучи непоміченим, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «LG Є 400», з картою пам'яті розміром 4 Гб та СІМ картою мобільного оператору МТС. Згідно висновку товарознавчої експертизи №3257 від 21.10.2013 року, вартість мобільного телефону ОСОБА_4 склала 432 гривень, вартість карти пам'яті розміром 4 Гб - 38 гривень. Вартість СІМ карти мобільного оператору МТС б/у склала 5 гривень. На рахунку СІМ карти грошей не було.
Таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 00 копійок.
Після скоєння злочину ОСОБА_2 сховав мобільний телефон до себе в кишеню куртки, тим самим розпорядившись викраденим. Наступного дня даний мобільний телефон був вилучений у нього працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ в зв'язку із психічним захворюванням, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України до підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ на строк ВІСІМДЕСЯТ годин.
Речові докази - мобільний телефон «LG Є 400» з картою пам'яті розміром 4 Гб переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити їй же.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 391 гривня 20 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Лобановська