Справа № 505/3788/13-ц
Провадження № 2/505/1580/2013
16.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
повна назва суду
в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді_______________________________________
судді ______________________________________
при секретарі Марченко Н. Б.,
та адвоката (ів)
представника громадськості
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа:
про скасування заборгованості по аліментам
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-851/10, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 29.07.2010 року він виплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з 01.03.2010 року та до досягнення сином повноліття, крім того згідно виконавчого листа № 2-1701, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 30.09.2010 року він виплачує аліменти на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення сином трьох років, починаючи з 27 листопада 2009 року. По даним виконавчим листам він справно сплачував аліменти однією сумою, так-як колишня дружина отримувала аліменти на свої утримання та на утримання сина. Однак відповідачка ОСОБА_2 звернулась до держаного виконавця ВДВС з заявою про те, що аліментів від нього згідно приходних касових ордерів не отримувала. Згідно розрахунків заборгованості по аліментам, складених державним виконавцем ДВС Котовського МРУЮ, по виконавчому листу № 2-1701 станом на 01.02.2012 року він має заборгованість в сумі 8939,10 грн., а по виконавчому листу № 2-851/10 станом на 01.07.2013 року заборгованість складає - 6909,75 грн. Позивач стверджує що свідчення відповідачки надумані та вказує, що справно сплачував аліменти по обох виконавчих листах згідно приходних касових ордерів та поштових переказів, просить вищезгадану заборгованість скасувати. Також просить стягнути з відповідачки 10000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд скасувати заборгованість встановлену розрахунками з мотивів вказаних в позовній заяві. Також посилався на незаконність виписаних виконавчих листів.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність законних доказів, що згідно приходних касових ордерів № 0082, 0044 ,0055, 0065, 0343, 026, 4010 позивач пересилав відповідачці аліменти.
Представник ВДВС Котовського МРУЮ в судовому засіданні повідомила, що 17.07.2013 року до ВДВС Котовського МРУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що аліменти від боржника згідно приходних касових ордерів вона не отримувала, окрім одного № 0244 від 21.08.2013 року. ДВС Котовського МРУЮ були направлені запити до банку через який здійснювались перекази з метою встановлення відправника та отримувача коштів за оспорюваними стягувачем касовими ордерами. Згідно однієї відповіді філіалу ВАТ "Ханти-Мансійський банк" надав ДВС Котовського МРУЮ інформацію відправником коштів по оспорюваним касовим ордерам був ОСОБА_1, а отримувачем ОСОБА_2. Згідно іншої відповіді філіалу ВАТ "Ханти-Мансійський банк"- запитувана ДВС Котовського МРУЮ інформація являється банківською таємницею і відповідно до Федерального Закону "Про банки і банківську діяльність" ВАТ "Ханти-Мансійський банк" не має правових підстав надати інформацію про перекази грошових коштів фізичними особами. При вирішенні питання про задоволення позову полягається на думку суду.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими доказами.
Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття (ст. 180 СК України).
Згідно ч.2 ст.197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою, або іншою обставиною, що має істотне значення.
Позивач як на обставину звільнення його від сплати заборгованості по аліментам посилається на копію відповіді філіалу ВАТ "Ханти-Мансійський банк" № 012016124 від 07.08.2013 року, яка направлена телекомунікаційним зв'язком, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 через ВАТ "Ханти-Мансійський банк" по системі MIGOM здійснював перекази на ім'я ОСОБА_2:
28.01.2010 р. на суму 100 доларів США;
26.11.2010 р. на суму 2000 російських рублів;
29.12.2010 р. на суму 3000 російських рублів;
28.01.2011 р. на суму 2000 російських рублів;
05.04.2011 р. на суму 2000 російських рублів;
27.05.2011 р. на суму 3000 російських рублів;
01.07.2011 р. на суму 3000 російських рублів;
11.07.2011 р. на суму 4000 російських рублів;
12.04.2011 р. на суму 3000 російських рублів.
Однак в судовому засіданні, представником ВДВС Котовського МРУЮ, інша відповідь філіалу ВАТ "Ханти-Мансійський банк" № 012016128 від 07.08.2013 року, направлена на ім'я заступнику начальника ВДВС Котовського МРУЮ відповідно до запиту В-4 8602 від 23.07.2013 р. В даній відповіді ВАТ "Ханти-Мансійський банк" посилається на ст. 26 Федерального Закону "Про банки і банківську діяльність" та вказують, що інформація про здійснення клієнтом грошових переказів, являється банківською таємницею, а тому банк не має правових підстав надавати таку інформацію.
Тому суд в силу ч. 1 ст. 59 ЦПК України критично ставиться до долученої до позовної заяви копії факсу (відповідь філіалу ВАТ "Ханти-Мансійський банк" № 012016124 від 07.08.2013 року) /а.с. 33/.
Також суд не бере до уваги доводи представника позивача про недійсність виконавчих листів, так як в силу ст. 11 ЦПК вони виходять за межі позовних вимог.
Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається із виконавчого листа № 2-851/10, Котовським міськрайонним судом Одеської області 28 липня 2010 року присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того 09 вересня 2010 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 01 березня 2010 року до досягнення дитиною трьох років - 01.02.2012 року. Рішення та виписані на підставі них виконавчі листи, сторонами не оскаржено та набрали законної сили, а тому відповідно до закону підлягає обов'язковому виконанню особами, інтересів яких воно стосується.
Позивач рішення суду про стягнення аліментів не оскаржив, тому повинен його виконувати, починаючи з дня набрання сили даним рішенням.
Також, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що заборгованість по аліментам виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою, або іншою обставиною, що має істотне значення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментам позовні вимоги не доведенні, а тому задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн. не підтвердженні належними доказами та не доведено їх перебування в причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідачки, тому суд вважає, що в задоволенні зазначеної частини позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю.
На підставі ст.ст. 121, 180, 197 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Котовського МРУЮ про скасування заборгованості по аліментам відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К.П. Драгомерецька