06 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів: - Собіни І.М., Григоренка М.П.,
секретар судового засідання - Панас Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" на рішення Костопільського районного суду від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" в особі магазину "Comfy" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Костопільського районного суду від 9 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ТзОВ „Комфі Трейд" задоволено частково. Розірвано договір-купівлі продажу відеореєстратора торгової марки Mystery, моделі MDR-830, укладеного 21.05.2013 року між ТзОВ "Комфі Трейд" та ОСОБА_3 Стягнуто з ТЗОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_3 777 грн. у відшкодування коштів сплачених за товар, 100 грн. у відшкодування моральної шкоди та 250 грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, а всього 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. Стягнуто з ТЗОВ "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір 229,40 грн.
На рішення суду ТзОВ „Комфі Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно є незаконне та необгрунтоване через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позивач звернувся з заявою про розірвання договору 31.05.2013 року але не додав жодного документу який підтверджував би істотний недолік товару, не надав акту відповідного сервісного центру виробника і у зв"язку з цим ТзОВ „Комфі Трейд" відмовило у розірванні договору купівлі-продажу відеореєстратора, що відповідає вимогам ч.1 ст.9 Закону України "Про захист прав споживача", де зазначено, що розірвання договору купівлі-продажу можливе за умови невикористання товару покупцем. Суд не встановив, що саме стало причиною недоліку товару і чи є цей недолік гарантійним. Є незаконним рішення і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки суперечить вимогам п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживача" та ст..711 ЦК України. Зазначені норми дають підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача, або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю. Не погоджується товариство також з висновками суду про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 250 гривень, оскільки, відсутній розрахунок про розмір таких витрат. За наведених обставин просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Справа № 2/564/598/13 Головуючий у 1-й інст. -Олійник П.В.
Провадження №22-ц /787/1992/2013р. Доповідач -Ковальчук Н.М.
Задовольняючи позов про розірвання договору купівлі-продажу відеореєстратора та повернення коштів за товар, суд першої інстанції вірно керувався вимогами діючого законодавства і прийшов до правильного висновку, що істотні недоліки товару, які роблять його використання за цільовим призначенням неможливим, виникли протягом гарантійного строку.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Щодо рішення про стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції прийшов до такого висновку всупереч вимогам п.5 ч.1 ст. 4, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" і колегія суддів апеляційного рахує, що в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню.
Судом встановлено: відповідно до чеку № 17965 від 21.05.2013 року ОСОБА_3 придбав у магазині Comfy ТзОВ "Комфі Трейд" відеореєстратор марки Mystery, моделі MDR-830, вартістю 777 грн. з гарантійним терміном 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вищеназвані вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Частиною 5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
31 травня 2013р. ОСОБА_3 подав відповідачу заяву в якій просив розірвати договір купівлі-продажу відеореєстратора та повернути сплачені за нього кошти в сумі 777,00 грн. у зв'язку з недоліками в роботі акумуляторної батареї (не проходить процес зарядки при увімкненому в прикурювач адаптері). Актом прийому-передачі передав відповідачу виріб у комплекті: оригінальну упаковку, гаратнійний талон, кріплення, автомобільну зарядку(а.с.6).
Згідно акту прийому-передачі від цього ж числа відповідач прийняв товар з відміткою, що відеореєстратор не вмикається(а.с.6).
Згідно п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця ), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.
За ч. 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів того, що неполадки відеореєстратора марки Mystery, моделі MDR-830 виникли внаслідок порушення позивачем правил користування ним, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо рішення суду про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів рахує, що в цій частині доводи апеляційної скарги є підставними і рішення і цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Згідно ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
В ст.711 Цивільного кодексу України зазначені підстави відшкодування шкоди, завданої товаром неналежної якості, де зазначено, що шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю у зв"язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
Зі змісту статті випливає, що відшкодування шкоди може мати місце тоді, якщо така шкода завдана каліцтвом іншим ушкодженням здоров"я або смертю особи, пошкодження або знищення будь-якого об"єкта власності, за винятком самого товару неналежної якості.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не надав жодного документу, який би підтвердив той факт, що в товарі є істотний недолік. Відповідач проігнорував лист ОСОБА_3 від 03.06.2013 р., та не виконав зобов"язань, передбачених ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів", щодо проведення експертизи товару.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, які підтверджені документально.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляції щодо безпідставності стягнення витрат на правову допомогу в сумі 250 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги та квитанції до прибуткового косового ордеру(а.с.8,9) позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.
У зв'язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення підлягає скасуванню частково із ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" задовольнити частково.
Рішення Костопільського районного суду від 9 серпня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Григоренко М.П.
підпис Собіна І.М.
Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.