Справа № 572/4636/13-а
07 листопада 2013 року 17 год. 40 хв. м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.,
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ Головного Управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови від 16 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ Головного Управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови від 16 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених у постанові інспектора, швидкості в населеному пункті не перевищував, відсутні відомості, що прилад, яким вимірювалась швидкість, сертифікований.
В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що діяв у межах повноважень. Перевищення позивачем швидкості руху на 27 км/год. в населеному пункті було зафіксовано сертифікованим в Україні приладом „TruCAM” LTI 20\20 № TC 001115 і стало підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому він, роз'яснивши права, склав протокол та виніс постанову AA2 № 295625, наклавши стягнення. Просив справу слухати у його відсутність.
Суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена постанова AA2 № 295625 від 16 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе, керуючи автомобілем марки Нісан, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, при визначеній швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом „TruCAM” № 001115.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень надав суду свідоцтво від 1 березня 2013 року ДП „Укрметртестстандарт” про повірку приладу „TruCAM” LTI 20\20 № TC 001115, чинність якого встановлена до 1 березня 2014 року із зазначенням похибки +- 2 км/год; експертний висновок, дійсний до 29 липня 2014 року, про відповідність приладу „TruCAM” LTI 20\20 вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, наказ МВС № 33 від 1 березня 2010 року про перелік технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, фототаблицю із зазначенням дати та місця виявлення порушення, номерного знаку автомобіля та швидкості його руху.
Відповідач спростував позицію позивача та довів обставини порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки швидкість вимірювалась сертифікованим приладом, зазначеним у оскаржуваній постанові і значення виміряної швидкості в межах дозволеної похибки перевищує встановлену у населеному пункті більш як на 20 км/год. На відповідача накладене мінімальне стягнення в межах відповідної санкції.
Посилання позивача ОСОБА_1 на порушення відповідачем процедури провадження в справі при накладенні стягнення не приймаються судом уваги, оскільки не підтверджені будь-якими фактичними даними.
Таким чином судом встановлені обставини дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, в зв'язку з чим позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ Головного Управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови від 16 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3