іменем України
Справа № 569/13813/13-ц
13 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» в особі Рівненської філії ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,
Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» 5000 грн., моральної шкоди, завданої злочином та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 жовтня 2010 року близько 02 години на 313 км. + 950 метрів автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Антопіль Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Wolksvagen - LT - 35» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з вантажним автомобілем марки «ГАЗ - 33061», реєстраційний номер 33-07 РВМ. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які виразилися у закритій черепно-мозковій травмі, забійній рані лоба, переломом правого стегна із зміщенням, перелом медіального виростка, підвищення лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням та осадженням правого стегна. Постановою у кримінальній справі №20/88-10 позивача визнано потерпілою у вищевказаній ДТП. Як зазначено в резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області, рішення Рівненського міського суду Рівненської області частково скасоване та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000 грн. Посилаючись на рішення апеляційного суду позивач зазначає, що відповідати за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна також ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» в межах ліміту відповідальності на одну особу в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав до суду заперечення у якому вказав, що підстав для стягнення моральної шкоди із страхової компанії завданої страхувальником не передбачено та те, що «Страхова Компанія» «Провідна» здійснила їй виплату страхового відшкодування. Зазначив, що потерпілому страховик відшкодовує моральну шкоду, не більше ніж 5% ліміту, визначеного законодавством, а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід частково задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року близько 02 години на 313 км. + 950 метрів автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Антопіль Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля марки «Wolksvagen - LT - 35» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з вантажним автомобілем марки «ГАЗ - 33061», реєстраційний номер 33-07 РВМ.
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які виразилися у закритій черепно-мозковій травмі, забійній рані лоба, переломом правого стегна із зміщенням, перелом медіального виростка, підвищення лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням та осадженням правого стегна.
25 жовтня 2010 року Відділом розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за №20/88-10 та розпочато досудове слідство.
03 листопада 2010 року постановою слідчого позивача визнано потерпілою від наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10. 2010р. поблизу с. Антопіль Рівненського району Рівненської області.
Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1715/5103/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на користь позивача було стягнуто моральну шкоду в сумі 25000 грн.
Однак, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги на вищевказане рішення.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При таких обставинах, суд апеляційної інстанції правомірно розподілив суму збитків необхідну для повного відшкодування збитків завданих ОСОБА_2
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
А тому, відповідати за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки також повинна ОСОБА_3 «Страхова Компанія» «Провідна» в межах ліміту відповідальності на одну особу (100000х0,05=5000), а у разі недостатності страхового відшкодування - перевізник.
Суд погоджується із наведеними висновками суду апеляційної інстанції та приходить до висновку про доцільність стягнення на користь позивача із ОСОБА_3 «Страхової Компанії» «Провідна» моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Враховуючи те, що розмір правової допомоги, визначений позивачем, є завищеним та явно не відповідає реально затраченому часу адвокатом, суд прийшов до висновку, що суму витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачеві слід визначити у відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». А тому стягненню з відповідача підлягає 1052,48 грн. (1147х40%х2).
У відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компаній» «Провідна» на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) моральної шкоди, завданої злочином та 1052 (одну тисячу п'ятдесят дві) гривні 48 копійок витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвоката.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк