іменем України
Справа № 569/17864/13-ц
22 жовтня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря Якимової В.В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника позивача - заступника керівника напрямку з юридичної роботи Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі №1715/12349/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROXXA000000051 від 23 квітня 2008 року,
ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 січня 2013 року у цивільній справі №1715/12349/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROXXA000000051 від 23 квітня 2008 року у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що 18 січня 2013 року суддя Рівненського міського суду виніс заочне рішення у справі №1715/12349/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ROXXA000000051 від 23 квітня 2008 року, яким вирішено стягнути солідарно з неї та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 114868,23 грн. та 1148,68 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Вказала, що про існування справи, була повідомлена тільки з отриманням акту опису та арешту майна, а також від представників банку та органів Державної виконавчої служби. Будь-яких процесуальних документів та повідомлень про заочний розгляд справи не отримувала, а тому в судове засідання не з'явилася. Так, вважає заочне рішення від 18 січня 2013 року таким, що підлягає перегляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року за №1715/12349/12 є законним та обґрунтованим.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених ст. 232 ЦПК України.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі №1715/12349/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROXXA000000051 від 23 квітня 2008 року, позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.
01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 по цивільній справі №1715/12349/12 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення в якій зазначила, що про розгляд справи їй нічого не відомо та те, що процесуальних документів та повідомлень по справі вона не отримувала.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялися про час і місце судових засідань, однак від отримання поштових відправлень ухилялися, про що свідчать повернуті на адресу суду по закінченню терміну зберігання конверти із судовими повістками.
У судове засідання, яке відбулося 18 січня 2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в черговий раз не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у порядку встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України, а саме шляхом направлення відповідачам поштою судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.57, 58).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, не повідомила суду поважні причини своєї неявки в судове засідання та не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 72, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі №1715/12349/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROXXA000000051 від 23 квітня 2008 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк