Справа № 442/7349/13-к Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 11-сс/783/615/13 Доповідач: Галапац І. І.
31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Марітчака Т.М., Романюка М.Ф.
при секретарі Семчишин М.Б.
з участю прокурора Дзерина В.М.
захисника-адвоката ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року, -
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 01 листопада 2013 року.
ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 31 липня 2013 року о 10 год., перебуваючи в м. Дрогобичі Львівської області по вул. Січових Стрільців, неподалік входу у Дрогобицьку центральну міську поліклініку №1, незаконно збув ОСОБА_3 дві таблетки, в яких згідно висновку № 1015 від 12.08.2013р. виявлено бупринорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 покликається на те, що рішення судді є незаконним та прийняте з порушенням норм та порядку черговості розгляду справ.
Вважає, що прийняте рішення не відповідає дійсності та обставинам справи, які складаються з надуманих та фальсифікованих фактів і міркувань, недостовірність яких він може довести та обґрунтувати, опираючись на незаперечні факти та свідчення свідків.
Акцентує, що рішення судді було прийнято без врахувань відсутності ризиків, передбачених КПК України, без надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та не розглянуто клопотання про допит свідків, явка яких була забезпечена.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді міськрайонного суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії ухвали встановлено до 26 жовтня 2013 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 дану ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013150110001024, внесеного до ЄРДР 16 травня 2013 року, відносно ОСОБА_2 прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури продовжено до 01 листопада 2013 року.
Як вбачається з клопотання про продовження строку запобіжного заходу та зазначено в ухвалі слідчого судді, орган досудового розслідування має необхідність проведення ряду слідчих дій.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно врахував та зазначив в ухвалі, що заявлені раніше ризики не зменшились, і підозрюваний ОСОБА_2, без позбавлення права на вільне пересування, може незаконно впливати на свідків, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому прийшов до правильного висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, встановлені вищезазначеними рішеннями судів, виправдовують раніше обраний запобіжний захід.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_2 про застосування більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання, є безпідставні та не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строку обраного запобіжного заходу.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 01 листопада 2013 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Судді:
Галапац І.І. Марітчак Т.М. Романюк М.Ф.